MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2 ve 51 madde uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile resmi belgede sahtecilik suçundan ise CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ... ile kendisini bekar olarak tanıtan sanık ...’in 2008 yılında tanıştıkları, sanığın bir müddet sonra katılanı ikna edip evlenmeye karar verdikleri, bu karar neticesinde ...konutlarında ev baktıkları, katılanın anne ve babasının da yakınlarında oturması için bu konutlardan iki daire satın aldığı, ancak kızının okuluna uzak olması ve bu nedenle orada oturmak istememesi üzerine, katılanın Çukurambar semtinde bir ev daha satın aldığı, bunun üzerine Eryaman'da satın alınan dairelerden birinin sanığın imzasıyla kiraya verildiği, diğer evin ise katılan tarafından satılmak istenmesi üzerine, sanığın burada kendi ailesinin oturmasını istediği, ama tapuyu görmeden ailesinin taşınmayacağını, evin borcunu daha sonra Eryaman ve Elvankentte bulunan kendisine ait evleri satıp ödeyeceğini beyan ettiği, ardından katılanın 29.05.2009 tarihinde satım akdiyle evi sanığa devrettiği, devir sırasında sanığın evli olmasına rağmen 27.02.2002 tarihinde düzenlenmiş kendisine ait üzerinde kendi fotoğrafı bulunan, sadece medeni hali kısmında "bekar" yazan tahrif edilmiş hüviyet cüzdanını kullandığı, böylece katılanı da bekar olduğuna inandırdığı, sanığın bekar olduğuna inanan ve evleneceğini düşünen katılanın daireyi değerinin çok altında 85.000 TL'ye devrettiği, daha sonra düğün hazırlıkları nedeniyle Siteler semtinde mobilya yaptırmak için sipariş verdikleri, ödemeler için paranın katılan tarafından verildiği, ancak sanığın bu parayla aynı mobilyalardan iki adet yaptırdığı, bunlardan birini Eryaman'da bulunan eve yerleştirdiği, evlilik hazırlıkları bu şekilde devam ederken sanığın katılandan ayrıldığı, evin borcunu da ödemediği, katılandan aldığı evi diğer sanık ...'a devredip birlikte oturduğu, sanık ...’ı site yönetimine karısı olarak tanıttığı, bu şekilde fikir birliği içinde hareket eden sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık; sanık ...'in ise resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;
1-Sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik ve sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili, sanık ... müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a-14.06.2011 tarihli iddianamede sanığın hileli hareketlerle katılanı aldatıp elde ettiği parayla aynı mobilyalardan iki adet yaptırdığının ve bunlardan birini Eryaman'da bulunan eve yerleştirdiğinin iddia edilmesine rağmen mahkemece gerekçeli kararda bu iddianın tartışılmaması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; bu hususun araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasının gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
b-Sanığın suçtan elde ettiği menfaatin değeri ve suçun işleniş şekli karşısında, mahkemece dayanılan gerekçelere göre, temel hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 3. ve 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak takdirin kullanılmasıyla alt ve üst sınırlar arasında bir belirleme yapılması gerekirken, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesi gözetilmeden, hapis cezasının alt hadden verildiği halde adli para cezasının alt hadden uzaklaşılarak verilerek çelişkiye düşülmesi,
c-TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlü hakkında 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin kullanılmasına ilişkin yasaklama hükmü uygulanamayacak, ayrıca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1. fıkranın e bendindeki hak yoksunluğunun uygulanmamasına da karar verilebilecektir. Somut olayda ise sanık hakkında ertelenen hapsi cezasının kısa süreli olmamasına rağmen 53. maddenin hiç uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy