MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ...'ın kaybettiği nüfus cüzdanını bularak, bu nüfus cüzdanı ile mağdur... İl ... Müdürlüğü'ne kendisini ... olarak tanıtıp, telefon hattı tahsisi için başvurarak, 0 262 3213809 numaralı sabit hattın tahsis edilmesini sağladığı ve katılan ... adına 150.93 TL borç tahakkuk ettirmek suretiyle kamu kurumuna karşı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Katılana ait nüfus cüzdanı ile... ... A.Ş'den aldığı sabit telefon hattını kullanan ve konuşma bedellerini ödemeyerek haksız yarar sağlayan sanığın eyleminin, ... A.Ş'nin suç tarihinden önce 25.07.2005 tarihinde özelleştirilmiş olması ve kamu kurumu niteliğini taşımaması nedeniyle TCK.nun 158/1-e madde ve fıkrasındaki “kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık” suçunu değil, nüfus idaresinin maddi varlığı olan katılana ait nüfus cüzdanının kullanılarak işlenmiş olması nedeniyle aynı kanunun 158/1-d maddesindeki “kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
2)... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2010 tarihli yetkisizlik kararında “... adına nüfus cüzdanı aslının ... Adli Emaneti'nin 2010/203 sırasında kayıtlı olduğunun” belirtilmesine rağmen, nüfus cüzdanı getirtilmeden, katılan adına açılan telefon hat sözleşmesi ekinde bulunan fotokopi şeklindeki nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın katılana veya sanığa ait olup olmadığı hususunda denetlemeye elverecek şekilde tespit yapılmadan ve sanığın hangi eyleminin resmi belgede sahtecilik suçuna vücut verdiğinin kararda açıkça gösterilmeden karar verilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... Adli Emanetinde bulunan katılana ait nüfus cüzdanının getirtilerek,... Adli Emanetinde bulunan... ... A.Ş. den katılan ... adına hat açma işlemlerinde kullanılan belgelerle birlikte incelenerek, katılana ait nüfus cüzdanı üzerinde iğfal kabiliyetine haiz her hangi bir tahrifat olup olmadığının ve abone sözleşmesi ekinde fotokopi şeklinde bulunan katılan ...'a ait nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın kime ait olduğu hususlarında denetime imkan verecek şekilde tespiti yapılarak zapta geçirilmesi suretiyle elde edilen delillere göre sanığın hukuki durumunun tespitine, yapılacak incelemede nüfus cüzdanı üzerinde her hangi bir tahrifat olmadığının ve abone sözleşmesi ekinde bulunan fotokopi şeklinde nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın katılana ait olduğunun tespiti halinde ise sanığın eyleminin katılan adına düzenlenen telefon abone sözleşmesini imzalaması sureti ile TCK 207. maddesinde belirtilen “özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy