MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, hakaret, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelendi gereği düşünüldü:
Sanıkların katılan....'e ait işyerine geldikleri sanıklardan ....'nin, katılan ....'i kast ederek sinkaflı küfürler ettiği ve iletilme kastı ile yine katılan ....'e yönelik olarak "vururum, öldürürüm bu iş yerini yakarım" şeklinde tehdit içeren sözler söylediği iş yerinden çıktığı sırada da iş yerinde bulunan standtları yumruklayarak iş yerinin camını kırdığı iddia edilen somut olayda;
1-Sanık ... hakkında hakaret ve mala zarar verme suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla bazı Kanunlar da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanıklar ..... ve ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin sanıklar müdafii tarafından vekalet ücretine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıklar müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Kendisini müdafii ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar ..., ... ve ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son madde ve fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "beraat eden sanığın kendisini müdafii ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.200 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy