MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yaralama, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde sanıklar ... ve ... 'nin sopa ile ...'ı kemik kırığına neden olacak şekilde yaralamak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, doktor raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde sanıkların, ...'a ait ağaçları kesmek suretiyle üzerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin TCK 152/1-c maddesi kapsamında belirtilen mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK’nın 51/3. maddesi gereğince, cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz hükmü yer almakta olup, sanıklar hakkında belirlenen 10 ay hapis cezası karşılığında 1 yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerekirken "10" ay denetim süresi belirlenmiş olması hususu
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan " 10 ay denetim süresi " ibaresinin tamamen çıkartılarak yerine " bir yıl denetim süresi " ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy