MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, hakaret, mala zarar verme, 4320 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ile müşteki ...'un resmi nikahlı evli oldukları, sanık hakkında 4320 sayılı Ailenin Korunması Hakkındaki Kanunun 1/a-b maddesi uyarınca ... Aile Mahkemesi'nce 2007/16 D.İş 11.04.2007 tarihli kararla 6 ay süre ile müşterek evin müşteki ve çocuklara tahsisine karar verilip sanığın ise bu eve 6 ay boyunca yaklaşmaması yönünde verilen kararın emniyet kuvvetlerince 16.04.2007 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği halde 21.04.2007 ve 28.04.2007 tarihlerinde ... Aile Mahkemesi'nin kararına uymayarak sanığın tek suç işleme kararının icrası kapsamında kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ettiği, 21.04.2007 tarihli olayda müştekiye ana avrat sinkaflı kelimelerle hakaret edip, ölümle tehdit ettiği, 28.04.2007 tarihinde ise evdeki eşyaların bir kısmını yaktığı ve eşyalara zarar vererek 4320 sayılı Kanuna aykırılık, hakaret, tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin tehdit suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3- Sanık hakkında 4320 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükümden sonra, 20.03.2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 08.03.2012 gün ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 23/1. maddesi ile 14.01.1998 tarihli ve 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanunun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, anılan Kanunun, 13/1. maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre hakkında tedbir kararı verilen şiddet uygulayan, bu kararın gereklerine aykırı hareket etmesi halinde, fiili bir suç oluştursa bile ihlal edilen tedbirin niteliğine ve aykırılığın ağırlığına göre hakim kararıyla üç günden on güne kadar zorlama hapsine tabi tutulur." şeklindeki düzenleme ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının yeniden düzenlendiği, tanımlar başlıklı 2. maddesinin (c) bendinde ise hakim tanımının Aile Mahkemesi hakimini ifade edeceği düzenlemesi karşısında tedbir kararlarına aykırılık halinde görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu ve bu nedenle görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy