MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde sanığın katılana ait eve gittiği, sokak tarafındaki dış kapıyı tekmeleyerek aşağı inmesini istediği, katılan aşağıya inince 160 TL para istediği, sanığın katılana para vermeyeceğini söylemesi üzerine "sana zarar vereceğim" demek suretiyle tehdit ettiği, bunun üzerine katılanın eve girdiği, ancak katılanın gitmesinden sonra sanığın katılanın evinin önünden ayrılmaması üzerine katılanın, tanıklar ... ve ...'yu çağırdığı, tanıklar katılanın evinin önüne gelip sanığı sakinleştirmeye çalışırken, sanığın katılana "sözümün arkasındayım, sana zarar vermeye çalışacağım" demek suretiyle sanığın sair tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
a-Sair tehdit suçuna yönelik temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tehdit suçunun aynı kasıt altında birden fazla kez işlenmesi nedeniyle sanık hakkında TCK 43. maddesine göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi
2- Sanığa tehdit suçundan tayin edilen para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, TCK 52/4 maddesine göre taksit sayısının dörtten az olmayacağı hususunun gözetilmemesi hususu,
b-Mala zarar verme suçuna yönelik temyiz incelemesinde;
Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığından Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine,
Sanık tarafından atılan çakıl taşlarının herhangi bir maddi zarara yol açmadığı, olayın cereyan tarzı ve eylemin niteliğine göre unsurları oluşmayan mala zarar verme suçuna konu fiilin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna dönüşmeyeceği , ayrıca geceleyin konut dokunulmazlığına bozma suçundan düzenlenmiş bir iddianamede bulunmamasına rağmen konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.