MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların olay günü Belediyesi'ne ait otobüsün sol ön şoför camı alt kısmını ellerinde bulunan bijon anahtarı ile kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;
1-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, diğer sanıkların da sanık ...'in kamu malına zarar verdiğine ilişkin bir anlatımlarının olmaması ve katılan ...'un da soruşturma evresindeki beyanında iki kişinin araca ellerinde bulunan cisimlerle zarar verdiklerini ifade etmesi karşısında, CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince hükme esas alınan deliller ile sanık ...'in savunmasına neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, bu sanık yönünden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
a) 5271 sayılı CMK'nın 175. maddesinde iddianamenin kabulü ile kamu davasının açılmış sayılacağı ve kovuşturma evresinin başlayacağının belirtildiği, sanık ...'nın kamunun uğradığı zararı 18/11/2011 tarihinde giderdiği, açılan kamu davası sonucunda ise iddianamenin kabulüne dair kararın 28/11/2011 tarihinde verilmesi karşısında sanıkların zararı soruşturma
evresinde giderdiğinden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekirken aynı Kanun'un 168/2 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
b) Sanıkların geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak takdiri indirim ve TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması, mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan zararın soruşturma evresinde sanık ... tarafından giderilmesi ve suç tarihi itibariyle kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması ve uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.