MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın katılan ile İstanbul'da bir kafede tanıştığı, sanığın ne iş yaptığını sorması üzerine katılanın öğrenci olduğunu, kısa süre sonra Spor Akademisine kayıt yaptırmak üzere Ankara'ya gideceğini söylediği, bunun üzerine sanığın isminin ... olduğunu, ...Üniversitesi İktisat Fakültesinde öğretim görevlisi olarak çalıştığını, Ankara’ya geldiğinde araması halinde kendisine kayıt konusunda yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine katılanın Ankara'ya gelerek sanığı aradığı, sanığın katılandan bir takım belgeler ve vesikalık fotoğraf istediği ve ... isimli kişiye kayıt işlemlerini takip etmesi için vekalet vermesini söylediği, katılanın bu belgeleri temin ederek sanığa verdiği, bir süre sonra katılanı arayan sanığın okula kaydını yaptırdık diyerek, katılandan okul harcı adı altında 140 TL para talep ettiği ve bu parayı daha önceden şikâyetçi ...'dan para göndereceği bahanesi ile aldığı ve adı geçen şikayetçiye ait olan hesap numarasına yatırmasını istediği, bunun üzerine katılanın 20/09/2005 tarihinde sanık tarafından talep edilen parayı yine sanık tarafından belirtilen hesaba banka havalesi yolu ile gönderdiği, katılan tarafından gönderilen parayı şikâyetçi ...’a ait bankamatik kartını kullanmak suretiyle çeken sanığın katılanın okul kaydını yaptırmadığı gibi, söz konusu parayı da katılana iade etmediği, dosya içerisindeki yazışmalardan ...
Üniversitesinde ... ve ... isimli hiç kimsenin çalışmadığı tespit edilmiş olup; bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği, sanık savunması, katılan beyanı, 20/09/2005 tarihli dekont içeriği, 22/02/2007 tarihli teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...Ağır Ceza Mahkemesinin 14/04/2006 tarih ve 2004/570 Esas, 2006/123 Karar sayılı ilamının 04/01/2007 tarihinde kesinleştiği, sanığın üzerine atılı suçu bu tarihten önce işlediği, sanığın adli sicil kaydında bu ilam dışında tekerrüre esas alınabilecek başkaca bir kayıtta bulunmadığı anlaşılmakla, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık ile ilgili tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair bölümün çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy