MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ... ve ...'in suç tarihinde, mağdur ... Cihanbeyli İşletme Şefliğine ait şantiyede bulunan kabloları çalmaya karar verdikleri, bu kapsamda şantiye duvarından içeri atlayarak kapısı açık olan depo içerisinde bulunan yaklaşık 94 kg ağırlığındaki iletişim kablolarını alıp, duvardan dışarı atmak suretiyle kabloları çalarak gölet yanına götürerek sakladıkları, daha sonra arkadaşları olan diğer sanık ...'ın yanına giderek kabloları çaldıklarını ve bu kabloları satmak için Konya'ya götürmeleri gerektiğini söyledikleri, sanık ...'ın da kabloları yaktıktan sonra nakletmek ve satmak üzere kendisini çağırmalarını söylediği, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'in gölet kenarına sakladıkları kabloları parçalara ayırıp yakarak plastiklerini erittikleri, daha sonra diğer sanık ...'a kablolarını yaktıklarını haber vermeleri üzerine üç sanığın da suça konu kabloları iki çuval içerisine koyup Konya'ya gitmek üzere şehirlerarası yolda otostop yaptıkları sırada olayı ihbar alan kolluk kuvvetlerini görmeleri üzerine olay yerinde içerisinde kablo bulunan çuvalları bırakarak kaçtıkları, sanıklar ... ve ...'in bu surette nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve kamu malına zarar verme suçlarını, sanık ...'ın da nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanık ... ve ...'in suç tarihinde birlikte mağdura ait şantiyedeki depoya girmek suretiyle iş yeri dokunulmazlığını birlikte ihlal ettikleri anlaşıldığından, TCK 119/1-c maddesi gereğince sanıklar ... ve ...'e iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen cezanın artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A) Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Olay yeri tespit tutanağı, sanıkların samimi ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte mağdura ait depoya girmek suretiyle kabloları çaldığı anlaşıldığından, nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Olay yeri tespit tutanağı, sanıkların samimi ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte mağdura ait depoya girmek suretiyle kabloları çaldığı anlaşıldığından, nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/148 E- 2010/190 K sayılı ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar olduğunun anlaşılması karşısında tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ...'e ilişkin nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hüküm fıkralarından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen kamu malına zarar verme ve sanık ... hakkında verilen nitelikli hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanık ... sanıklar ... ve... müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1) Sanıklar...ve .. suça konu kabloları mağdura ait depodan çaldıkları sırada depoya her hangi bir zarar vermedikleri, suça konu kabloları çalıp göletin kenarına sakladıktan ve hakimiyet alanlarına aldıktan sonra naklinin ve satışının daha kolay olması için suça konu kabloları parçalayarak yaktıkları, dolayısıyla hırsızlık suçunun konusunu çalınan kablolar oluşturduğundan, malın çalınması ve sonrasında verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2) Sanık ... hakkındaki nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin yapılan incelemede ise: sanık ...'ın, her hangi bir iştiraki olmaksızın diğer sanıkların hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra, suç konusu kabloların yakılması konusunda talimat vermek ve nakline yardım etmeye çalışmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen ve suç eşyasının satılması, kabul edilmesi, devredilmesi kapsamında kalmayacağı, dolayısıyla “Suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesine” teşebbüs suçuna vücut vermeyeceği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş olup;
...'ın diğer sanıklar ... ve ...'in işlemiş oldukları nitelikli hırsızlık eylemine iştirakinin olmadığı, diğer sanıkların suça konu kabloları mağdura ait depodan çalıp gölete sakladıktan sonra, yani hırsızlık eylemi tamamlandıktan sonra sanık ...'a haber verdikleri, dolayısıyla sanığın hırsızlık eylemine bir iştirakinin olmadığı anlaşıldığından, nitelikli hırsızlık suçundan beraati yerine yardım eden sıfatıyla mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.