MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihi olan 10.08.2004-22.08.2004 tarihlerinde ... F Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü ve tutuklu olarak bulunan sanıkların cezaevinde sosyal faaliyetlerin bir ay süre ile düzenlenmesini, Hizbullah Terör Örgütü mensubu hükümlü ve tutukluların aynı koğuşta toplanması, ziyaretçilerinin toplu olarak gelmesi için düzenleme yapılması,tekli odalarda kalan arkadaşlarının tekrar kendi odalarına verilmeleri konularındaki taleplerinin kabul edilmemesi nedeni ile sürekli yada belli aralıklarda ve toplu olarak bulundukları odaların oda ve bahçe kapılarına sopa, logar kapakları, salata tahtası gibi değişik cisimlerle vurdukları ve cezaevinin bahçe ve duvar kapılarına zarar verdikleri anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda beraatine karar verilen sanıklar ... ve ... hakkında, gerekçeli kararın gerekçe kısmında hem mahkum olan hem de beraat eden sanıklar arasında sayılması mahalinde düzeltilebilir bir eksiklik kabul edilmiştir.
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Beraat eden sanıklar ... ve ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanıkların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.200 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy