MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçinin satış müdürü olduğu ... isimli şirketi arayarak kendisini ... F tipi Kapalı Cezaevi’nin savcısı... olarak tanıtan sanığın iki adet laptop bilgisayara ihtiyacı bulunduğunu söyleyerek şirkete parasını EFT ile göndereceğini ifade ettiği ve bilahare 5000 TL tutarında ödeme yapıldığı bilgisini ihtiva eden ...bankası antetli ve üzerinde gönderici olarak “Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü” yazılı içeriğini kendisinin doldurduğu EFT dekontunu şirkete faksladığı, faksı gören şirket çalışanının doğruluğuna ikna olması sebebiyle ödemenin teyidini yapma ihtiyacı duymayarak iki adet laptopu sanığa, Cumhuriyet savcısının göndermiş olduğu görevli olduğu zannıyla, teslim ettiği, bilahare bahse konu EFT dekontunun sahte olduğunun anlaşıldığı olayda;
I) Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;
Dosya kapsamında örneği bulunan EFT gönderisi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
1-Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu bankanın maddi varlıklarından olan EFT bilgi fişini kullanarak işlediği anlaşılmış olmakla, sanık hakkında 158/1-f maddesinden hüküm kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek olayda uygulama yeri bulunmayan 158/1-d maddesinden hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son hükmü uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy