MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanlar ... ve ... Akşit(Çetin)’in suç tarihinde evli oldukları, katılan sanık ...’ın katılan ...’nın annesi, diğer katılan sanık ...’ın ise kız kardeşi olduğu, katılan sanıklar ile katılanların aynı apartmanda farklı bağımsız bölümlerde ikamet ettikleri, katılan ... ile eşi ... arasında ve her iki katılanın aileleri arasında geçimsizlik olduğu, suç tarihinde katılan ... ile katılan sanıklar ... ve ... arasında çıkan tartışma sonrasında katılan sanıkların katılan ...’ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, bunun üzerine katılan ...’ın ailesini arayarak durumdan haberdar ettiği, bunun üzerine adı geçen katılanın ağabeyleri olan sanıklar ... ve ...’in bir araçla olay mahalline geldikleri, daha sonra katılan sanık ...’nin birinci katta bulunan evinin penceresi önüne gelen sanıkların bu sırada pencereye çıkan katılan ... ile tartışmaya başladıkları, bu tartışma esnasında sanık İrfan’ın ele geçirilemeyen bir bıçakla katılan ...’yı elinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, diğer sanık İlhan’ın da evin pencere camına vurarak kırdığı ve yine aynı sanığın bu kez katılan sanık ...’ye ait dairenin giriş kapısına tekmeleyerek açmaya çalıştığı ancak o sırada içeride bulunanların kapıya destek olması nedeni ile sanık İlhan’ın içeriye giremediği, bununla birlikte sanık İlhan’ın tekmeleri neticesinde daire kapısının zarar gördüğü, bu şekilde katılan sanıklar ... ve ...’nin katılan ...’a karşı iştirak halinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralama, sanık İrfan’ın katılan ...’ya karşı silahla ve basit tıbbi müdahale ile Giderilebilecek şekilde kasten yaralama, sanık İlhan’ın ise katılan sanık ...’ye karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçuna teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;
1-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan dolayı verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Verilen beraat hükmünde beraat gerekçesine ilişkin uygulama kanun maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüş, sanık savunmasına, katılan ve katılan sanıkların beyanlarına, tanık anlatımlarına, katılan ... hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 26/07/2010 tarihli rapor içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...’da meydana gelen yaralanmanın sanık İrfan’ın eylemi neticesinde mi yoksa olay sırasında meydana gelen cam kırıklarının katılan ...’nın eline temas etmesi neticesinde mi meydana geldiği hususunda oluşan şüphenin giderilemediği, buna göre adı geçen sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak ve mahkûmiyetine yeterli delil elde edilemediğinden bahisle verilen beraat kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ile katılan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı verilen mahkûmiyet hükmüne, katılan sanıklar ... ile ... hakkında kasten yaralama suçundan dolayı verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık İlhan’ın savunmalarına, katılan sanıkların savunma ve beyanlarına, tanık anlatımlarına, 21/05/2008 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı içeriğine, katılan ... hakkında tanzim edilen kati adli rapor içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; sanık İlhan’ın üzerine atılı mala zarar verme, katılan sanıklar ... ve ...’nin de üzerlerine atılı kasten yarala suçundan mahkumiyetlerine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık İlhan’ın, katılan ... vekili ile katılan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık İlhan’ın, katılan ... vekili ile katılan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-Dosya içerisinde bulunan 21/05/2008 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına ve katılanlar, katılan sanıklar ve sanıkların aşamalardaki anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanık İlhan’a atfedilen teşebbüs aşamasında kalmış konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 21/05/2008 günü, saat: 21.00 sıralarında işlendiği, UYAP sisteminden temin edilen ve suç tarihinde güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye suç tarihinde güneşin saat: 19.23’de battığı ve 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesindeki tanımlamaya göre suç tarihinde gece vaktinin saat: 20.23’de başladığı, buna göre; sanığa atfedilen bu suçun gece vakti işlendiği ve sanığın 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
b-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan Kanun maddesinin “TCK 50/1-a” şeklinde gösterilmesi gerekirken “TCK 50/a” şeklinde yanlış olarak gösterilmesi,
c-Hükümden önce 01.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK‘nın 50. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “yaptırımın” ibaresi “ tedbirin” olarak değiştirilerek, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4 ve 9. fıkraları yeniden düzenlenmiş ve 10. fıkrası yürürlükten kaldırılmış olup, adli para cezalarının tamamının bu değişiklikten sonra 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceği ve hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık İlhan’ın, katılan ... vekili ile katılan sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy