MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde katılana ait toptan iç çamaşırı satışı yapılan işyerinden alışveriş yapan sanıkların satın aldıkları ürünler karşılığında keşidecisi sanık ... olan ... Bankası Çarşı/Antakya Şubesine ait 28/07/2007 ve 31/07/2007 keşide tarihli, her birinin değeri 6.500 TL olan iki adet çeki katılana verdikleri, bunun üzerine katılanın 07/09/2006 ve 11/09/2006 tarihli sevk irsaliyeleri ile sanıklar tarafından satın alınan ürünleri sanık ...’ın İlinde bulunan işyerine kargo marifetiyle gönderdiği, sanıkların katılan tarafından gönderilen ürünleri teslim aldıkları, ancak bilahare sanık ...’nun ... Bankası Çarşı/Antakya Şubesine müracaat ederek aralarında katılana verdikleri çek yapraklarının da bulunduğu toplam 25 adet çek yaprağının aracının torpido gözünden çalındığını beyan ettiği ve ödemeden men talimatı verdiği, bu nedenle söz konusu çeklerin vadesi geldiğinde bankaya müracaat eden katılanın suça konu çeklerin bedelini tahsil edemediği, bu şekilde sanıklar ... ve ...’nun katılana yönelik hileli hareketlerle menfaat temin etmek suretiyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;
Sanıkların savunmalarına, katılan beyanına, tanıklar ... ve ...’nun anlatımlarına, 01/05/2007 tarihli teşhis tutanağına, 05/09/2008 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ekspertiz raporuna, 08/04/2009 tarihli bilirkişi raporuna, ... Bankası Çarşı/Antakya Şubesinin 01/03/2007 tarihli cevabi yazılarına, 07/09/2006 ve 11/09/2006 tarihli sevk irsaliyeleri ile aynı tarihli fatura içeriklerine, Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22/12/2006 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına, 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/2007 tarih, 2007/50 Esas, 2007/54 karar sayılı ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların katılan ...’dan toplamda 4.699,35 TL’lik ürün satın aldıkları, katılanın bu alışveriş karşılığında 07/09/2006 ve 11/09/2006 tarihli iki adet fatura ve sevk irsaliyesini düzenleyerek satın alınan ürünleri sanık ...’ın işyeri adresine kargo ile gönderdiği, adı geçen sanığın söz konusu ürün bedellerini peşin olarak ödediğini beyan etmesine karşın yukarıda tarihi belirtilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sanık ...’a ait ticari defter ve belgelerde katılan tarafından tanzim edilen faturalara ilişkin kayıtlara rastlanmasına karşın bu faturaların bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt ya da ödeme makbuzuna ulaşılamadığı, diğer yandan yine yukarıda tarihi belirtilen ekspertiz raporuna göre; sanıklar tarafından satın alınan ürünler karşılığında katılana verilen iki adet çekte yer alan keşideci imzalarının söz konusu çeklerde keşideci olarak görünen sanık ...’nun eli ürünü olmadığı, dolayısıyla bu çeklerin sahte olarak üretilmiş oldukları, sanıkların soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde birbirlerini tanımadıklarını ileri sürmelerine karşın, yargılama aşamasında alınan savunmalarında birbirlerini tanıdıklarını beyan ettikleri, hata her iki sanığın da aynı köylü oldukları ve aynı işle uğraştıkları, son olarak sanık ...’nun 12/10/2006 tarihinde Cumhuriyet savcılığına ve ilgili banka şubesine müracaat ederek kendisine ait 25 adet çek yaprağının 11/10/2006 günü aracının torpido gözünden çalındığını bildirmesine karşın, sanığın çalındığını bildirdiği çek yaprakları arasında yer alan 2 adet çekin çalındığının bildirildiği tarihten yaklaşık 1 ay önce 2006 yılı Eylül Ayı içerisinde katılana verilmek suretiyle tedavüle konulduğunun tespit edilmiş olması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
07/09/2006 ve 11/09/2006 tarihli fatura içeriklerine göre katılan tarafından suça konu çekler karşılığında teslim edilen ürünün bedelinin toplamda 4.699,35 TL olduğu, dolayısıyla suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının da 4.699,35 TL olarak kabul edilmesinin gerektiği hususu gözetilmeden, zarar miktarının suça konu çekler üzerinde yazılı bulunan miktar olan 13. 000 TL olarak kabul edilmesi ve adli para cezasının da bu miktar esas alınmak suretiyle belirlenerek sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (1) numaralı hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin ''1.300 gün'', “1.083 gün” ve “21.660 TL” ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerlerine sırası ile ''470 gün'', ''391 gün” ve “7.820 TL'', terimlerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy