MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜM : 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29, 62, 50/1-d.maddeleri uyarınca; 2 ay 15 gün hapis cezasının 2 ay 15 gün süreyle alkollü mekanlara gitmesinin yasaklanması tedbirine çevrilmesi,
5237 sayılı Kanun'un 151/1, 29, 62, 50/1-f, 63. maddeleri uyarınca; 2 ay 15 gün hapis cezasının 50 adet fidan dikmesine ve 2 ay 15 gün süreyle bu fidanların bakımından sorumlu tutulması tedbirine çevrilmesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın tanık olarak beyanı alınan eşi ...'un kullanmış olduğu özel aracıyla hareket halinde iken katılanın sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile karşılaştığı, aralarında geçen tartışma nedeni ile sanığın aracından inerek katılana tekme tokat vurmak suretiyle katılanı yaraladığı,olay yerinde bulunan katılana ait motosiklete vurmak suretiyle sağ ve sol çamurluklarının uç ve iç kısımlarını kırdığı, söz konusu yaralanma nedeni ile verilen doktor raporunda, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirlendiği, motosikletteki hasara dair tespit tutanağı düzenlendiği anlaşıldığından kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suçun işleniş biçimine ve sanığın kişiliğiyle uyum göstermeyen ve infazı mümkün olamayacak şekilde tedbire hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından bu kısmın çıkartılarak yerine. "2 ay 15 gün süreyle alkollü mekanlara gitmesinin yasaklanması tedbirine çevrilmesi" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy