MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik,
HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın babası olan ...'ın ... A.Ş. Kemeraltı Şubesine 100.000 TL kredi almak için başvuruda bulunduğu, güvence kapsamında bankaya oğlu olan kefillerden sanık ...'ın, dava dışı ...'ye ait ... Katılım Bankası İzmir Bornova Şubesinde bulunan hesabından keşide ettiği 4419... numaralı 15.11.2008 keşide tarihli 8.000 TL bedelli çekin arkasına daha önceden aralarında ticari ilişki bulunan dava dışı ...'in ismini yazarak imzalamak suretiyle ciro edip çeki verdiği, bu çekin alınan kredi borcunun taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle katılan banka tarafından... İcra Müdürlüğünde takibe konması üzerine durumdan haberdar olan ...'in çekteki ciranta imzasının kendisine ait olmadığına ilişkin imza itirazıyla durumun ortaya çıktığı, sanığın bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılanın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde.
Suça konu çekin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediği anlaşılamadığından gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suça konu çekin kredinin tahsisi sırasında verilip verilmediği veyahutta kredi tahsis edildikten sonra önceden doğan kredi borcuna teminat olarak sonradan verilip verilmediği hususlarının bankadan sorulup araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy