MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;
Sanıkların altın bulduklarını ve nakde çevirmek istediklerini söyleyerek katılan ile irtibata geçtikleri ve sahte altınları satmak suretiyle katılanı dolandırdıkları iddia edilen olayda; sanık ... 'in tanık olarak beyanı alınan ... Şenkal vasıtasıyla katılan ile irtibat kurduğu, elinde eski dönemden kalma altın olduğu, bunları nakde çevirmek istediğini söyleyerek katılanı gelip altınları alması konusunda ikna ettiği, katılanın yanında kardeşi olan tanık ... ve tanık ... Şenkal olduğu halde Denizli' ye geldiği, sanık Osman'ın katılanı babası olan sanık ... ile tanıştırdığı, sonrasında sanık ... ile tanık ...'in eve gittikleri, sanık ...'nin ...'e bir adet altını numune olarak verdiği ve altınların da fotoğraflarını çektirdiği ve tekrar katılanın yanına geldikleri, ...'in altını katılana verdiği ve çektiği fotoğrafları gösterdiği, katılanın arkadaşları ile birlikte İstanbul'a döndüğü ve altını kuyumcuya gösterip altının gerçek olduğunu öğrendiği, sanıkların böylece katılanın güvenini kazandıkları, birkaç gün sonra katılanın yanında aynı kişilerle tekrar Denizli'ye geldiği ve sanık ...'den 10000 TL karşılığında 100 adet suçta kullanılan eşyayı sıkıca sarılmış bir vaziyette katılana teslim ettiği, katılanın İstanbul' da altın görünümlü eşyayı kontrol ettirdiğinde gerçek olmadığını ve maddi değeri olmadığını anladığı, yapılan değer tespitine göre de 100 adet altın görünümlü
eşyanın prinçten yapıldığı ve maddi değerinin olmadığının tespit edildiği, böylelikle sanıkların hileli davranışlarla katılanı aldatıp menfaat temin ettikleri anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''beher gün karşılığı 20 TL den 30'ar gün karşılığı 300'er TL'', ''500'er TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''4 gün '' adli para cezası ibaresinin; bu düzeltmelerden sonra gelmek üzere “adli para cezasının bir gün karşılığının 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi gereğince 20 TL olarak takdiri ile 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy