MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK’nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir, suçun faili tacir veya şirket yöneticisi ya da şirket adına hareket eden kişi olabilir.
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanıkların tacir olduğu, leasing yoluyla satın alınan makineyi sözleşme hükümlerine göre başkasına satılamayacağını ve devredilemeyeceğini bilmelerine rağmen hileli olarak sanık ... tarafından diğer sanıkların ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti'ne satılmış gibi gösterilip fatura düzenlendikten sonra katılana makinenin leasing yoluyla alındığı belirtilmeden sattıkları, böylelikle hileli davranışlarla katılan tarafı aldatıp onun zararına olarak kendilerine yarar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde yazılı şirket yöneticisi veya şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlenen dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.