MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat (CMK'nın 223/2-e)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Merkezi İsviçre'de bulunan katılan şirketin, dış ticaret finansman şirketi olarak faaliyette bulunduğu, Alaşehir ilçesinde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti’nin yetkilisi olan sanık ...'in, yurt dışına gıda maddeleri ihraç ettiği, diğer sanıklardan ...’nun, yurt dışında serbest olarak ticaretle uğraştığı, diğer sanıkların ise suç tarihlerinde sanık ...’in yetkilisi olduğu şirkette çalışmakta oldukları; sanık ...’in, ...’ndan “alıcı firma” olarak bilgilerini temin ettiği bir çok firmaya gıda maddesi ihraç etmek istediğini beyan ederek ve katılan şirket tarafından sağlanan finansmandan yararlanmak üzere Factoring sözleşmesi imzaladığı, katılan şirketin yine merkezi yurt dışında bulunan dava dışı C... isimli şirket aracılığı ile ...’in ihraç yapmak üzere bildirdiği alıcı firmaları araştırıp bir nevi sigorta hizmetinden yararlandığı, böylece ...'in belirlenen limitler dahilinde gerçekleştireceği ihracatlardan doğan alacağını, alıcı firmalara da onaylattırdığı temliknamelerle katılan şirkete devrettiği ve katılan şirketten peyder pey 1 milyon avro civarında para aldığı; ancak katılan finans kurumu tarafından yapılan araştırmalarda alıcı görünen firmaların sanık ... ve sahibi olduğu ... Ltd. Şti. ile ilişkileri olmadığına dair resmi yazılar gönderdikleri, ayrıca alıcı olarak katılan firmaya bildirilen şirketlerin sigorta limitlerinin iptal edilmesi nedeni ile katılan şirketin alacakları tahsil edemediği, sanıklar ... ve ...’ın yapılan ihracat işlemleri sırasında ...’nun İstanbul'da faaliyet gösteren İren Tarım isimli şirketini devralarak bu firma üzerinden de birlikte aynı şekilde ihracat yapmak istedikleri ve ayrıca ...’in açıklanan diğer eylemlerine de iş yerinde yardım ederek katıldıkları, sanık ...’nun ise bizzat bu firmalara ilişkin bilgi ve belgeleri ...’e temin etmek sureti ile suça iştirak ettiği, tüm sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;
1- Sanıklar ..., ... ve ... yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların yüklenen suçlara iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ... yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) UYAP'tan alınan 17.01.2016 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın, hüküm tarihinden önce 24/05/2009 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,
b) Katılan şirketin, sanıklardan ...'e ait ... isimli şirketin yapacağı ihracatlar öncesinde ibraz ettiği fatura ve beyannameler ile düzenlenen temliknameler çerçevesinde finanse ettiği ve A... G...şirketinin bankalardaki hesabına katılan ...'nın finansman amacıyla yatırmış olduğu toplam tutarın 1.055.459,66 avro olduğu, buna karşılık katılan şirketin finanse etmiş olduğu ve ihracatları gerçekleştirilmiş malların İngiltere'ye gönderildiği dosyadaki bilgi ve belgeler ile Gümrük Müsteşarlığınca düzenlenmiş olan soruşturma raporu ile de sabit olmakla birlikte, katılana alıcı olarak bildirilen toplam fatura değeri 1.021.516,01 avro olan 47 adet beyannamedeki malların alıcısı olarak belirtilenS... Limited, .... Limited, O... UK Limited, S...Limited, N... Wholesale Limited, A.... Limited, C... J..... Limited, .... Kebap Limited, S.... Kebap Limited, D....Limited, L.... Poutry Limited, .....Food, T... ünvanlı 13 adet şirkete değil de, T.... firmasına teslim olunan 4 adet beyanname hariç F... Service ve T... ünvanlı firmalara teslim edildiği hususunun İngiltere gümrük idaresinden alınan bilgiler ile gerek CMR belgeleri ve gerekse taşımayı yapan nakliyat şirketlerinin yazılarından anlaşılması; ayrıca katılana temliknameleri ve belgeleri verilenS... Ltd, A.... Ltd, C....Jevekkers Ltd, L.....Poutry Ltd, .... Ltd, D.... Ltd., P... T...., H.... Valles Cons. Ltd., .... Food ünvanlı 9 farklı firma adına fatura edilmiş toplam fatura değeri 630.033,85 avro olan 16 adet beyannamenin de sonradan iptal edildiği, fatura değerleri ve katılandan alınan ödeme miktarı göz önüne alındığında sanığın iptal edilmiş ihracatlar için de ödeme aldığının sabit olması; buna karşın düzenlenmiş olan temliknamelere göre, yapılan ihracat bedelinin katılan şirkete ödenmesi gerekirken büyük bölümünün ödenmediği, katılan şirketin hesabına sadece A..., S...., T... firmalarından yapılmış 18.12.2006 tarihinde 20.000 avro ve 03.11.2006 tarihinde 26.000 sterlin ve 29.12.2006 tarihinde de 12.000 sterlin havalelerin olması; ayrıca ... tarafından yapılan ödemelere karşılık alıcı görünen D..., ... Textiles,S... firmalarına ait 7 adette toplam 197.028,34 avro tutarlı çek verilmiş ise de, katılan şirketin bu çeklerin karşılıklarının olmadığını beyan etmesi ve sanıkların da aksi yönde bir savunmalarının bulunmaması,
Sanıklardan ...'ın, soruşturma aşamasında alınan ve iddiayı doğrular mahiyetteki 15.06.2007 tarihli ifadesi,
Gümrük Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 07/07/2008 tarihli soruşturma raporu, 18/01/2011 tarihli ek müfettiş raporu ve bu rapora dayanak dava konusu 47 adet faturada adı geçen ithalatçı yurt dışı firmaların mevcut olup olmadıkları ve faaliyette bulunup bulunmadıkları, faturaların ithalat ülkesi gümrük idaresine verilen nüsha olup olmadığı hususlarında Gümrük Müsteşarlığınca 30.11.2007 tarihinde ve daha sonraki muhtelif tarihlerde İngiltere gümrük idaresine yazılan yazılara cevaben İngiltere gümrük idaresinin araştırma sonuçlarına dair tespitine ilişkin 06.05.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu,
- Evrak üzerinde ihracat gerçekleştirilen yukarıda sayılan 13 firmadan S... Limited, O... UK Ltd., S...Limited, N... Wholesale Limited, C... Jevekkers Limited, .... Kebap Limited, S... Kebap Limited, D... Limited, .... Food ünvanlı dokuz adet şirketin İngiltere şirketler sicil idaresi tarafından cebren kapatılmış, ticari faaliyet göstermedikleri için bilgi edinilememiş ve sahte işlem yaptıklarından şüphelenildiğinin İngiltere gümrük idaresince tespit edilmiş olması; bir diğer alıcı firma ...Textiles firmasının ise bildirilen adresinde tanınmaması, sadece başka bir adresteki kiralama acentesinden kendilerine posta geldiğinde teslim almak üzere bir yıllık anlaşmalarının olması; malları fiilen teslim aldığı tespit edilen T... Limited Şirketinde İngiltere gümrük idaresi tarafından yapılan kontrollerde yukarıda sayılan bu dokuz alıcı firmadan O... UK Limited, S...Limited, C... Jevekkers Limited, .... Food ünvanlı dört firmada sanık ...'nun yönetici olarak gözüktüğünün bildirilmesi, yine katılan şirkete alıcı firma olarak bildirilen A.... Ltd. şirketinin de yöneticisi olduğu, bu firmanın hesaplarına T... firması tarafından yapılan 32.741 sterlin ödemenin iptal edilerek sanık ...na eldenmiş ödenmiş olması; sanık ...'nun ayrıca temsilci olarak ... şirketi için çalıştığı ve davaya konu ihracat ürünlerinin ... firmasından siparişi için işletmeci ile irtibata girerek ödemelerin eşyalar pazara geldiğinde nakit olarak yapıldığının tespit edilmiş olması,
- Katılanın kendilerine alıcı firma olarak bildirilen D...., Peter T.... Grup ve M&W Mack şirketleri nezdinde yaptığı araştırmada söz konusu firmaların ... şirketini tanımadıklarına ve ticari ilişkileri olmadığına, verilen temliknamelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığı yönünde cevaplar alındığına dair beyanları ve bu yönde Peter T.... Grup ve ..... Mack şirketlerinin noter onaylı faks fotokopi mesajlarını sunmuş olmaları,
- Katılan şirkete alıcı firma olarak bildirilip ihracatı gerçekleşmiş 6 adet gümrük çıkış beyannamelerinde toplam 163.597,66 avro tutarlı ihracatta alıcı olarak görünen .... Mack şirketinin, “... şirketince düzenlenen bu faturaların kayıtlarında yer almadığına, bu tedarikçi ile ilişkilerinin bulunmadığına ve temliknamede yer alan John White' ın çalışanları olmayıp imzasının geçerli olmadığına” dair katılanca noter onaylı sureti müfettişe ibraz edilen faks fotokopiden ibaret belgenin İngiltere gümrük idaresince yapılan araştırma ve cevabi yazılarında da ilgili firmayla irtibata geçilerek teyit edilmiş olması,
- .... Mack şirketine teslimi gerekirken F....Service firmasına teslim edilen malların nakliyesini yapan Ö.... isimli nakliye şirketinin konuyla ilgili müfettişe verdiği yazılı izahatta “... şirketiyle yapılan telefon görüşmesine istinaden ... malı İngiltere'deki alıcı .... Mack firması adına değil de F....Service firmasına satıldığının kendilerine bildirilmesi üzerine F....Service firmasına teslim ettiklerinin” ifade edilmiş olması, yine diğer nakliye şirketlerinin de aynı konuda satıcı firmanın, alıcı firmanın veya gümrük işlemlerini takip eden yetkilinin sözlü talimatıyla teslimatı o şekilde gerçekleştirdikleri yönünde beyanlarda bulunmuş olmaları,
- Sanık Mustafa'nın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; katılan şirketten 1.000.000 avro civarında ödeme aldığını ve bu paranın 900.000 avrosunu ağırlıklı olarak mal aldığı U... Kardeşler İşletmesi , S... Tarım ve E... Gıda isimli şirketlere ödediğini beyan etmesine rağmen, beyannamelerde imalatçı firma olarak kayıtlı U... Kardeşler şirketinin faturalarının “portakal/limon işçiliği ve ambalajı” şeklinde tanzim olunduğunun anlaşılması,
Hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ile ...'nun baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, ihracatı yapılacağı bildirilen malların bedellerini önceden iskonto suretiyle katılan firmadan tahsil edip gerçekte ise malları başka şirketlere teslim ederek bedellerini bir kez daha bu firmalardan tahsil ettikleri, katılan şirkete bildirilen alıcı firmaların sigorta limitlerinin iptal edilmesi nedeniyle katılan şirketin alacaklarının tamamını tahsil edemediği, böylece sanıkların içerik itibariyle sahte faturalar ve temliknamelerle alacaklarını tahsil edecek muhatabı kalmayan katılan şirket zararına haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu zincirleme olarak işledikleri anlaşıldığından, sanıkların mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.