İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :........Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; beraat,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında;
a-TCK.nın 204/1, 43/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasına mahkumiyet
b-TCK.nın 158/1-e-son, 43/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis 1. 432. 560 TL adli para cezası, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ... ve ...’nin doktor olarak çalıştıkları Ö.... C.... Dal Merkezinin hissedarları oldukları, genel cerrah olan sanık ...’ın mesul müdür, sanık ...’un ise danışman genel cerrah olarak çalıştıkları, sanıkların 2007-2008 yıllarında merkeze gelen veya gelmeyen bir çok hastaya yapılmamış olan tetkikleri sahte fatura veya sahte belgeler ile yapılmış gibi göstermek suretiyle katılan kurumdan toplamda 573.024,22 TL haksız menfaat temin ederek üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan kurum raporları, bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların yüklenen suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden haklarında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmaları, 14.11.2008 tarihli denetleme raporunda Ağustos 2008’deki tetkik ve tahlillerde usulsüzlük tespit edilmesine rağmen, 2007 ve 2008 yılındaki tüm işlemler nedeniyle kurumun zararının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu belgelerin asıllarının veya kuruma fatura edilen belgelerin onaylı örneklerinin getirilerek haklarında fatura düzenlenen hastaların tespit edilmesi, 14.11.2008 tarihli denetleme raporunda adı geçen, muayene olan veya muayene olmadığı halde muayene olmuş gibi tetkik ve tahlil istenen hastaların tanık olarak dinlenerek, kurum kayıtlarında faturalandırılan tetkik ve tahlillerin yaptırılıp yaptırılmadığı, bu konuda istenilen tetkik ve tahlillerden haberdar olup olmadıkları hususunda ayrıntılı beyanlarının alınması, gerçekte kaç kişinin hiç muayene olmadığı halde olmuş gibi gösterildiği ve bu zararın ne kadar olduğunun kesin olarak tespiti, kamu kurumunun zararının tespit edilmesinde, tahlil ve tetkik yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilen işlemler ile poliklinikte hiç muayene olmadığı halde muayene edilmiş gibi gösterilen işlemlerin esas alınması gerektiği, ilgili poliklinikte gerçekte bir muayene yapıldığının ispatlanmış olması halinde, bu gerçek durum nedeniyle kurum zararının oluşmayacağının dikkate alındığında; soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olmaması nedeniyle, haksız menfaat miktarının kesin olarak belirlenmesi bakımından, dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, belirtilen dönemlerde, muayene için hiç gelmediği halde gelmiş gibi fatura edilen işlemlerin ne olduğu ve bu işlemlerin kime ait olduğu, kim tarafından hazırlanarak kuruma gönderildiği, normalde kurumca ödemesi yapılmayan tahlil ve tetkik yaptırılmasına rağmen, kurumca giderin karşılanmasını sağlamak amacıyla kişinin hastalığına uygun olan tahlil ve tetkikler için kuruma fatura edilen iş ve işlemlerin ne olduğu ve bu işlemlerin kimler tarafından yapıldığı hususlarının tespit edilerek her bir hasta bakımından ve sanıklar açısından kurum zararının ne olduğunun kesin olarak belirlenmesi, sanık ...’in Samandağı Tavla Sağlık Ocağında çalışıp çalışmadığı, çalışması halinde, bu çalışmanın tam zamanlı veya ne şekilde olduğunun sorulması, soruşturmaya konu belgeler üzerinde sanıklar Mehmet ve Yaşar’ın yazı ve imza örnekleri bulunup bulunmadığı ve sahteliği iddia edilen belgelerde mahkemece veya bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak iğfal kabiliyetleri bulunup bulunmadığının tespiti, şirket hesabına yatırılan paraları bankadan çektiği temyiz dilekçesine ek belgelerden görülen Yahya Bahadır’ın celp edilerek, faturaların ne şekilde düzenlendiği ve tahsil edildiği konularında tanık sıfatı ile ayrıntılı beyanlarının alınması ve alınacak rapora göre her bir sanık için sübut delillerinin karar yerinde ayrı ayrı gösterilip tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy