MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
21/07/2010
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Bank'a karşı işlenen suç tarihinin kredinin çekildiği tarih olan 22.06.2010 tarihi olduğu, gerekçeli karar başlığında 22.06.2010 yerine 24.07.2010 olarak hatalı yazılan suç tarihinin, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Şikayetçi ... ile sanığın amca çocukları olup bir dönem Kartal ilçesi Orhantepe Mahallesinde komşu olarak oturdukları, sanığın daha sonra yapacağı dolandırıcılık suçlarında kullanmak üzere sahte kimlik belgesi temin etmek için şikayetçi ...'nın kimlik bilgilerini kendi fotoğrafını kullanarak Orhantepe Mahalle muhtarlığından 14.06.2010 tarihinde nüfus cüzdanı talep belgesini aldığı ve aynı gün Kartal Nüfus Müdürlüğüne müracaat ederek kendisinin fotoğrafı yapıştırılmış ancak şikayetçinin kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını temin ettiği,
Sanığın sahte nüfus cüzdanı ile 15.06.2010 günü ... Kartal Şubesine giderek 5.000 TL'lık bireysel kredi talebinde bulunduğu, 16.06.2010 tarihinde 4.624 TL kredinin sanık tarafından çekildiği; 22.06.2010 günü yine sahte kimlik belgesi ile ...ne kredi müracaatında bulunduğu 3450 TL kredi verildiği; 09.07.2010 tarihinde ... Kartal Çarşı Şubesine müracaatta bulunarak 4.000 TL meblağlı bireysel kredi talebinde bulunduğu 4.000 TL kredinin ödendiği; 21.07.2010 tarihinde ...ne sahte kimlik belgesi ile 4.500 TL tutarında tüketici kredisi talebinde bulunduğu ancak başvurusunun kabul edilmemesi üzerine eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, Sanığın Kartal Nüfus Müdürlüğünde sahtecilik yaptıktan sonra sahte nüfus cüzdanı ile tahsis edilmemesi gereken bir krediyi alabilmek amacıyla katılan üç bankayı dolandırdığı, şikayetçi ... Bank'ı ise dolandırmaya teşebbüs ettiği bu suretle resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve mağdur ... Bank'a karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın, resmi belgede sahtecilik suçunu değişik zamanlarda farklı kişilere karşı işlemesi nedeniyle 4 kez resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gözetilmeden, hatalı olarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,
Sanığın mağdur ... Bank'tan sahte kimlik belgesiyle talep ettiği kredi miktarının, bu itibarla suçtan elde edilmek istenen haksız menfaatin miktarının 4.500 TL olduğu, 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken adli para cezasının alt sınırından hüküm kurularak eksik para cezasına hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçunu ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık hakkında katılanlar ..., ... Bank ve ... Banka karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanısanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak ve ayrıca sanığın ...'tan aldığı kredi miktarının 4.624 TL olmasına rağmen sanığın suçtan elde ettiği haksız menfaat miktarının hatalı olarak 5.000 TL olduğu kabul edilerek fazla para cezasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin hükmün (1) numaralı fıkrasından "10.000 TL'', ''8.333 TL'' ibarelerinin çıkartılarak yerine sırası ile ''463 gün'',''385 gün karşılığı 7.700 TL" terimlerinin eklenmesi; hükmün (2) numaralı fıkrasından "6.900 TL'', ''5.750 TL'' ibarelerinin çıkartılarak yerine sırası ile ''345 gün'', ''287 gün karşılığı 5.740 TL'' terimlerinin eklenmesi; hükmün (3) numaralı fıkrasından "8.000 TL'', ''6.666 TL'' ibarelerinin çıkartılarak yerine sırası ile ''400 gün'', ''333 gün karşılığı 6.660 TL'' terimlerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy