MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık Nihat'ın, katılan ... ait 30.09.2008 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli, 30.10.2008 keşide tarihli 35.000 TL bedelli iki adet çek yaprağını ele geçirip keşideci imzasını sahte olarak atılmasını sağladıktan sonra satın aldığı mallar karşılığında ... Mühendislik Ltd. Şti.'ye ciro ederek verdiği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
1) Sanığın, savunmasında, katılanın kiracısı olduğunu, Ankara'da yapılacak bir iş nedeniyle kendisinden 4 adet hatır çeki aldığını, bu çeklerdeki imzanın katılana ait olduğunu, çekleri ciro ederek ... şirketine verdiğini beyan etmesi, katılanın ise suça konu çekleri sanıktan almak istediği dükkan karşılığında imzasız olarak verdiğini, dükkanın kendisine devredilmemesi üzerine çekleri geri istediğini, sanığın çekleri kaybettiğini söylemesi üzerine çekler üzerine ödemeden men yasağı koydurduğunu ifade etmesi, dosya arasında sanıkla katılan arasında suça konu çeklerin verildiğine dair dükkan alımına ilişkin sözleşme örneğinin bulunması, yine Dairemizin 2015/10139 Esas sırasında kayıtlı olan dosyasında, sanık hakkında keşide tarihleri farklı olan benzer şekildeki çeklerle ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/110 Esas ve 2012/205 Karar sayılı mahkumiyet kararının da bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle konusu ve tarafları aynı olan Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/110 Esas, 2012/205 Karar sayılı dava dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi, dükkan satımına ilişkin sözleşmeyi şahit olarak imzalayan ... ve ...'un tanık olarak ifadelerine başvurulması ve çekin katılan tarafından imzanıp imzalanmadığının sorulması, yine sanığın suça konu çekleri Ankara'da yapılacak bir iş karşılığında aldığını beyan etmesine rağmen, sözleşmede çeklerin dükkan satışına ilişkin verildiğinin belirtilmesi karşısında bu çelişkinin giderilmeye çalışılması, ayrıca sanığın çekleri ciro ederek verdiği ... Mühendislik şirketi yetkilisinin tespitiyle suçtan zarar gören olarak beyanına başvurulması ve suça konu çeklerin aynı anda mı yoksa farklı tarihlerde mi alındığının ve önceden doğmuş borç karşılığında verilip verilmediğinin sorulması ile toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın eylemlerinin ayı ayrı suçlar mı yoksa zincirleme suç mu oluşturduğu da tartışıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2) 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.