MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde sanık...'ün kendisini ...olarak tanıtıp, yağ alım satım işini yapan katılanı aradığı ve 150 teneke yağı...'a göndermesini istediği, yağları teslim ettiği anda parasını ödeyeceğine inandığı, bu beyana inanan katılanın yanında bulunan işçilerle birlikte 150 teneke yağı kamyonete yükleyerek...'a geldiği, sanık...'ün belirttiği depoya indirdiği,daha sonra katılanın... çarşı merkezinde parası alacağı düşüncesiyle merkeze gittiği, ancak sanık...'ün katılana parasını vermediği gibi, depoda bulunan 150 adet yağı depodan götürdüğü, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, tanıkların anlatımları, katılanın beyanı, fotoğraf teşhis tutanağı, kamera inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabülde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince 300 gün adli para cezasına hükmedildikten sonra, aynı Kanun'un 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 250 gün adli para cezasına hükmedilmesi yerine, hesap hatası yapılarak 240 gün adli para cezasına hükmedilerek sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık... ile sanık... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde sanıklar ... ve ...'nun sanık...'le birlikte hareket ederek, birlikte depo kiraladıkları, sanık ...in depoya yağ indirip bindirme işlemine yardım ettiği, bu şekilde sanıklar ...ve ...'nun iştirak halinde dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
a)Olay tarihinde sanık ...'in kendi deposuna yanında bulunan elemanı ... ile birlikte mal yüklemek için gittiğini beyan ettiği, kamera kayıtlarında sanık ... ile yolda görüntülerinin bulunduğu, doğrudan suçun işlenme anına ilişkin bir görüntü kayıt olmadığı, katılan ...'nın olaydan sonra sanık ...'ın ismini vererek olay tarihinde kendi aracından yağ tenekesini indirenler arasında sanık ...'ın da bulunduğunu söylediği, ancak katılanın sanık ...'i nasıl teşhis ve kimlik tespiti yaptığına yönelik bir açıklama bulunmadığı, tanık...'un ise hazırlık ifadesinde depoyu kiralamaya gelen şahısların sanık... ve yanında tanımadığı iki şahıs olduğuna yönelik beyanda bulunduğu, ancak kovuşturma esnasında sanık...'ün yanında bulunan şahıslardan birisinin adının ... olduğunu beyan ettiği, tanık...'ın yargılama esnasında ... adını nasıl tespit edildiği anlaşılamadığından katılan, tanık ... ve ...'a usulüne uygun teşhis yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
b)Sanık ...'nun ...Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2010 tarihli talimatla savunmasının alındığı duruşmada, ... Asliye Ceza Mahkemesine bizzat giderek savunma yapacağını, duruşmalardan vareste tutulmak istemediğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunması alınmaksızın karar verilmek suretiyle CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2015. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy