MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık (Değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık), resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hurda araba alım satımı yapan sanığın önceden beri ticari ilişki içerisinde bulunduğu ve aynı sanayide çalıştığı katılandan aldığı hurda araba karşılığında komple sahte çek vererek haksız menfaat temin ettiği ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
Resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak yapılan temyiz incelenmesinde;
1) Sanığın olaya konu sahte çeki duruşmada teşhis ettiği tanık ...'dan hurda araç satımı karşılığında aldığını ve o şekliyle katılana verdiğini savunması, kendisine ulaşılan tanık ...'nın ise sanığı tanımadığını ve söz konusu çeki vermediğini beyan ettiği anlaşılmış ise de dosya kapsamında dinlenen diğer tanık ...'ın 10/02/2011 tarihli beyanında; ''ben ...'yı sanığın işyerinde gördüm.Birlikte çay içiyorlardı'' şeklinde beyanda bulunması ve çekteki imza yazıların sanığa ait olmadığının tespit edilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkması açısından; suça konu çekteki yazı ve imzaların tanık ...'ya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
Dolandırıcılık suçundan verilen hükme gelince;
2) Katılan ...'ın; daha önceden sanığa sattığı hurdadan dolayı sanığın borcunu ödemek için çeki verdiğini belirten ve tanık ifadeleri ile de desteklenen asamalardaki beyanları karşısında; önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, gözetilmeden sanığın dolandırıcılık suçundan beraati yerine delillerin takdir ve tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Kabule göre de;
a) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm fıkrasında; sanığa verilen hapis cezasının 2 yıl olması ve dolayısıyla ertelenebilecek miktarda bulunduğu, ayrıca sanığın daha öncesinde 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olduğu gözetildiğinde erteleme kurumunun diğer şartlarının tartışılması suretiyle uygulanıp uygulanılmayacağına hükmolunması gerekirken salt olarak ''hapis cezasının miktarı nedeniyle TCK'nın 51. maddesi uyarınca kanuni zorunluluk gereği ertelenmesine yer olmadığına'' şeklinde karar verilmesi,
b) Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin hüküm fıkralarında TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy