MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıkların yokluklarında verilip istinabe yoluyla alınan savunmasında beyan ettiği adreslerine sanık Tarkan'a 28.11.2011 ve sanık İsmail'e 29.11.2011 tarihlerinde tebliğ edilen 02.09.2011 tarihli mahkumiyet hükümlerine yönelik, yasal süresi geçtikten sonra sanık Tarkan'ın 12.12.2011 ve sanık İsmail'in 07.12.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ;
Olay tarihinde sanıkların katılanın ikamet ettiği köye gelerek koyun alacaklarını söyledikleri, katılanla yaptıkları pazarlık sonucu 23.000 TL'ye 28 adet küçükbaş hayvanı satın aldıkları, bir miktar peşin verdikleri, sanık ...'ün borçlu olarak gösterildiği, tanzim tarihi yazılı olmayan 15.000 TL bedelli senette sanık İsmail'in soyadının ... olarak yanlış yazıldığı, bu şekilde sanıkların hayali bir ismi borçlu göstermek suretiyle özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
a) Senetteki keşideci imzasının sanık İsmail tarafından kabul edilmesi karşısında yalnızca borçlu İsmail'in soyadının yanlış yazılmasının hileli davranış olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, Unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçunda beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
b) Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.