Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'un ayrı ayrı TCK'nın 158/1-j maddesi gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 468.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.12.2010 tarihli ve 2010/168 esas, 2010/444 sayılı karar lehine vaki temyiz istemi üzerine bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.09.2013 tarih ve 2013/256362 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş, Dairemizin 15.10.2015 tarih ve 2015/4962 Esas, 2015/5240 sayılı kararıyla hükümlerin onamasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanun'un 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK 'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,
Dairemizin 15.10.2015 tarih ve 2015/4962 Esas, 2015/5240 sayılı kararındaki sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen ONAMA kararının KALDIRILMASINA,
Sanıkların, katılan banka tarafından kendilerine verilmesi uygun olmayan konut kredisini alabilmek amacıyla özel belge sayılan sahte kira kontratları ve araç kiralama sözleşmesini sunarak yüksek gelire sahip olduklarına dair kanaat uyandırdıkları, kredi tahsis edilecek konutların değerini yüksek göstermek suretiyle banka kredisi aldıkları böylece nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılan olan bankanın eksper raporlarına itibar edilmesi karşısında; dava konusu gayrimenkullerin gerçek değerlerinin gerçekte ne kadar olduğu konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de;
Dosyada mevcut T.C. ...Disiplin Kurulu Başkanlığının 20/11/2009 gün ve 07/01/2010/5 Karar sayılı kararında; ... adına kullandırılan kredi ile ilgili olarak; "söz konusu kredi için 5 adet taksit tahsilatı yapıldığı ve kredi riskinin 20/07/2009 tarihi itibariyle 122.259,85 TL olduğu" nun, ... adına kullandırılan kredi ile ilgili olarak; "söz konusu kredi ile ilgili olarak 19/03/2008 tarihinde üç adet taksit tahsilatı yapıldığı, ...'a ait kredi riskinin 15/07/2008 tarihinde 93.913 TL olarak TOA hesabına aktarıldığı"nın bildirilmesi karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından katılandan kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy