MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılan ...'a ait ve onun bilgi ve rızası dışında ele geçirdiği çeklerden her biri 7.500 TL bedelli olmak üzere üç adet çeki katılanın sahibi olduğu şirket adına sahte imza ile tanzim edip aldığı araç karşılığında katılan ...'a verdiği, birini aynı şekilde 25.000 TL bedelli sahte olarak tanzim edip katılan ...'ın pazarlamacısı olduğu katılan şirketten aldığı çoraplar karşılığında verdiği, sanık ...'ın da sanık ...'den temin ettiği sahte çeki aldığı dikiş makinesi karşılığında katılan ...'e verdiği, böylelikle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;
1-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ...'ın katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ve katılan şirkete yönelik aynı suçtan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ...'un 21/10/2011 tarihli celsede sanık ...'dan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında bu sanığa atılı suçlar yönünden katılan sıfatını almayan şikâyetçinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, yine katılanlar ... ve Fedai Kumaş Ltd. Şti.'ne yönelik dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmediğinden, bu suçlara ilişkin usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden şikâyetçi vekilinin bu suçlar yönünden temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Katılan ... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti(...) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili olan Av. ...'in aynı zamanda katılan şirket adına şikayetçi olan ve katılan sıfatını alan şirket çalışanı ...'ın da, yanında sigortalı olarak çalıştığı Av.... ile birlikte vekili olduğu, yokluğunda verilen kararın aynı adreste bulunan Av. ...'a 23/02/2012 tarihinde tebliğ edilmesine karşın katılan şirket vekilinin beraat kararına yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 07/03/2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Sanık ...'ın temyiz itirazları ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet ve...Kumaş Ltd. Şti.(...)'ne resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın Mahkemece alınan 05/10/2010 tarihli savunmasında çekleri katılan ...'un verdiğini, kendisinin de çeklerden üçünü aldığı otomobil karşılığında katılan ... verdiğini, katılan şirketin pazarlamacısı olan ...'ı tanımadığını, onunla herhangi bir alışverişinin olmadığını savunmasına rağmen; soruşturma aşamasında alınan beyanında 25.000 TL bedelli çeki aldığı ürün karşılığında... Çorap isimli firmaya verdiğini beyan etmesi ve temyiz aşamasında katılanın da imzası bulunan suça konu çeklerin teslimine ilişkin “çek teslim protokolü” başlıklı belgeyi ibraz etmesi; katılan ...'un çalındığını iddia ettiği suça konu çeklerle ilgili 25/04/2006 tarihli müracaatında çeklerin 24/04/2006 tarihinde masasının üzerinden çalındığını beyan etmesine rağmen; suça konu çeklerin 07/04/2006 ... Oto Ltd. Şti. ile sanık arasındaki takas sözleşmesinde ödeme aracı olarak gösterilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın fotokopisini ibraz ettiği ve aslının kendisinde olduğunu bildirdiği çek teslim protokolü belgesinin aslının getirtilerek incelenmesi, katılan ...'ın bu hususta beyanının alınması, belge üzerindeki imza ve yazıların katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması; yine 25.000 TL bedelli çekteki keşideci imzası ile çekin ön yüzündeki yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda da bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de;
Sanığın kovuşturma aşamasında çeklerle ilgili katılan ...'a 3.000 TL ödeme yaptığını beyan etmesi karşısında, bu hususun araştırılması ve TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından katılandan kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy