MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit, hakaret
HÜKÜM :...için; TCK'nın 151/1, 29, 52, 1.200 TL adli para cezası,
... için; TCK'nın 86/2-3-e, 52, 3.600 TL adli para cezası, iki kez TCK'nın 106/1, 43, 50, 52, 4.500 TL adli para cezası TCK'nın 125/1, 43, 50, 52 2.240 TL adli para cezası TCK'nın 125/1, 50, 52 1.800 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçi ...'in internetten tanışarak arkadaş olduğu sanık ... ile arkadaşlığını bitirmek istemesi üzerine sanık ...'ın durumu kabul etmeyerek şikayetçinin kullandığı cep telefonuna çok sayıda tehdit içerikli mesaj gönderdiği, şikayetçinin kapısına gelerek rahatsızlık verdiği, şikayetçinin durumu eski eşi olan katılan sanık ...'e bildirmesi sonucu katılan sanık ...'in telefonla sanık ... ile görüştüğü, ...'ın telefonda hakaret ve tehditlerde bulunarak katılan sanık ...'i belirttiği adresteki eve çağırdığı, katılan sanık ...'in söz konusu evin balkon penceresini kırıp kardeşi ile birlikte içeriye girdiği, evde çıkan kavga sırasında sanık ...'ın ekmek bıçağıyla katılan sanık ...'i yaraladığı, katılan sanık ...'in de elindeki sert bir cisimle ...'a vurarak yaraladığı, olay yerine polislerin gelmesi ile kavganın sonlandığı, olay sonrasında sanık ...'ın ...'in cep telefonuna hakaret ve tehdit içerikli mesajlar gönderdiği, mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret, tehdit suçlarının işlendiği iddia olunan olayda;
1-Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktarına göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık ... ve katılan sanık ... müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ...'ın şikayetçi ...'ya yönelik tehdit, kişilerin huzur ve sükunu bozma suçlarından, katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın şikayetçi ...'ya yönelik huzur ve sükunu bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde hüküm maddesinin TCK'nın 123 yerine TCK'nın 125. maddesinin gösterilmesi mahalinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak görülmüştür.
Katılan sanık ...'ın eylemlerinin öncesinde sanık ...'un kendisine karşı işlemiş hakaret eyleminde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ile katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan sanık ...'e verilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.