MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan; Beraat
Sanıklar M... A..., R... C... ve N... T... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması.
Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-e, 43/1, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 8.235 TL adli para cezası.
TCK 207/1, 43/1,62/1, 53/1.maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 15 gün hapis cezası için hükmün açıklanmasının geri bırakılması.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın babası H... Ö... üzerine kayıtlı Doğa köyünde bulunan 411 ve 422 parseller ile A.... Beldesi Hürriyet Mahallesinde bulunan 2179, 1416, 1580, 2209 parseller hakkında babası olan ve 14/08/2006 tarihinde vefat eden H... Ö...'ın imzasını taklit ederek oluşturduğu muvafatname-2 belgesini kullanarak doğrudan gelir desteği almak amacıyla müracaatta bulunduğu ve 2007-2008 ve 2009 yıllarında sözkonusu gelir desteğinden yararlandığı; köy muhtarı ve azaları olan diğer sanıkların ise H... Ö...'ın vefat ettiğini bildikleri halde sanık ...'ın doğrudan gelir desteği alması amacıyla suça konu muvafatname 2 isimli belgeyi
onayladıkları ve bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri, sanık ...’ın da kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
1- a- Sanıklar M... A..., R... C... ve N... T... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bakımından katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 02/12/2011 tarih, 2011/148 E. ve 2011/201 K. sayılı karar ile özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yasal süresi içerisinde katılan vekilinin yapmış olduğu itiraz niteliğindeki başvuruya karşın, itirazı incelemeye yetkili Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce bu sanıklar hakkında herhangi bir karar verilmemiş olduğu, salt sanık ... hakkında karar verilmiş olduğu görülmekle;
5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
b- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara vaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Her ne kadar sanık hakkında Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 02/12/2011 tarih, 2011/148 E. ve 2011/201 K. sayılı karar ile özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05.01.2012 tarih ve 2012/9 Değişik İş nolu kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş ise de;
Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında TCK 207. maddesi kapsamında bir karar verilmemiş olduğu görülmekle, zamanaşımı süresi içerisinde bu hususta her zaman karar verilmesi mümkün olup, bu aşamada incelenmesi mümkün bir karar bulunmadığından sanık ... hakkında TCK 207. maddesi kapsamındaki temyiz itirazları bakımından dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına vaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararına karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suça konu arazilerin sanığın babasına ait gerçek araziler olması, sanığın babasının ölmüş olması sebebiyle bahse konu araziler üzerinde yasal miras payına ve elbirliği ile mülkiyet hakkına sahip bulunması nedeniyle sanığın bahse konu tarihlerde ekimini yapmış olduğunu beyan ettiği ürünleri gerçekten ekip ekmediği araştırılarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy