MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve... Dündar hakkında şikayetçiler ... ve Ali Umdu'ya karşı 2 kez; TCK'nın 37/1,158/1-f-son, 52, 53 md. gereğince 4 yıl hapis, 30.000 TL adli para cezası
Sanıklar ..., ... ve... Dündar hakkında şikayetçi ...'e karşı; TCK'nın 37/1,158/1-f-son, 35, 52, 53 md. gereğince 3 yıl hapis, 60 TL adli para cezası
Sanık ... hakkında şikayetçi ...'e karşı; TCK'nın 39/1, 158/1-son, 35, 62, 52, 53 md. gereğince 1 yıl 4 ay hapis, 20 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'nin, sanıklar ... ve ... ile açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen "Hayk" isimli Ermenistan uyruklu bir şahıs ile iştirak halinde hareket ederek, piyasada kolaylıkla paraya çevrilebilen ürünler üreten firmaları tespit ederek bu firmalara elektronik posta gönderip ürünlerle ilgili fiyat talebinde bulundukları, fiyat üzerinde anlaşma sağlandıktan sonra Ermenistan'a ihraç edilmek üzere yüklü miktarda ürün siparişi verip, ürünlerin bedelini ödemek için hesap numarası istedikleri, gerçeğe aykırı şekilde para transferi talep belgesi ve para transferi teyit belgesi tanzim edip bir suretini elektronik posta yoluyla anlaşma sağladıkları firmaya gönderdikleri, bu
şekilde mağdurları ürün bedelleri olan paraların hesaplarına geçtiğine inandırarak söz konusu ürünlerin kendileri tarafından temin edilen araçlara teslim edilmesini sağlamak suretiyle ülke çapında bir çok dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdikleri,
Bu kapsamda, Bolu'da gıda ürünleri satışı yapan şikayeçi ...'ı Ermenistan'dan aradığını, isminin Karapet Hayrapetyan olduğunu söyleyen şahsın sucuk ve kavurma satın almak istediğini söyleyerek fiyat listesini istediği, şahıs tarafından belirtilen ....@ isimli elektronik posta adresine talep edilen ürünlerin fiyat listesinin gönderildiği, anlaşmanın sağlanması üzerine telefonda kendisini... olarak tanıtan sanık ...'nin ürün bedelini şikayetçi ...'ın hesabına banka havalesiyle göndereceğini söyleyerek, internet ortamında sahte olarak tanzim edilen 08/02/2007 tarihli ... ibareli banka dekontuyla 09/02/2007 tarihli para havalesine ilişkin teyit belgesini elektronik posta yoluyla şikayetçiye gönderdiği, şikayetçinin ürün bedelinin banka hesabına yatırıldığını zannederek 10/02/2007 tarihinde 10.000 TL değerinde, 915 kg sucuk ve kavurmayı sanıklar tarafından bildirilen nakliye aracına Ankara'da teslim ettiği, şikayetçi tarafından pazartesi günü yapılan kontrolde paranın hesabına yatmadığını anladığı, bu şekilde sanık ...'nin şikayetçiyle irtibat kurup hileli hareketlerle malların teslimini sağlamak suretiyle, sanık ...'ın nakliye araçlarıyla teslim alınan malları sanık ...'ın temin ettiği depolara götürmek suretiyle her üç sanığın iştirak halinde şikayetçi ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri,
Sanık ...'nin 01/03/2007 tarihinde Ezine ilçesinde peynir imalatıyla uğraşan şikayetçi ...'ü telefonla arayarak, Ermenistan'dan aradığını, peynir satın almak istediğini söyleyip elektronik posta yoluyla talep ettiği ürünleri bildirdiği, şikayetçi tarafından belirtilen fiyatta anlaşılması üzerine sanığın ürün bedelini banka havalesiyle göndereceğini söyleyerek, internet ortamında sahte olarak tanzim edilen ... ibareli banka dekontuyla para havalesine ilişkin teyit belgesini elektronik posta yoluyla şikayetçiye gönderdiği, şikayetçinin ürün bedelinin banka hesabına yatırıldığını zannederek 140 teneke peyniri kamyonla Ezine ilçesinden teslim yeri olan Ankara iline gönderdiği, gönderilen peynirlerin Ankara ili Yenimahalle İlçesinde teslim alınacağı ve teslim alınan malın Ankara ili Demetevler semtinde bulunan depoya boşaltılacağının kolluk kuvvetleri tarafından öğrenilmesi üzerine 03/03/2007 tarihinde sanıklar ... ve ...'nın Yenimahalle İlçesindeki tır parkında, diğer sanık ...'ın da Demetevler semtinde boş depo önünde yakalandıkları, sanıklar teslim almadan peynirlerin nakledildiği kamyon tespit edilerek ürünlerin şikayetçi ...'e iade edildiği ve nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı, bu
şekilde sanık ...'nin şikayetçiyle irtibat kurup hileli hareketlerle malların teslimini sağlamak suretiyle, sanık ...'ın nakliye araçlarıyla teslim alınan malları sanık ...'ın temin ettiği depolara götürmek suretiyle, sanık ...'nın da suç işlenmesine yardım etmek suretiyle şikayetçi ...'e karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri,
Sanık ...'nin Ermenistan'da bulunan şahısla irtibatlı olarak İzmir'de tekstil işi ile uğraşan şikayetçi ...'ya elektronik posta yoluyla ulaşarak mal almak istediklerini söylediği, fiyatta anlaşmaları üzerine paranın banka havale yoluyla gönderileceğinin belirtildiği, internet ortamında sahte olarak tanzim edilen banka dekontuyla para havalesine ilişkin teyit belgesinin elektronik posta yoluyla şikayetçiye gönderildiği, şikayetçinin ürün bedelinin banka hesabına yatırıldığını zannederek 9.835 USD'lik tekstil ürününü 18/01/2007 tarihinde sanıkların yönlendirmesiyle Ankara'da bulunan Ekin Kargo'ya gönderdiği, kargonun sahibi olduğunu söyleyen ve kendisini Mehmet Ekin olarak tanıtan şahsın malların Samet Kocacık veya Cihan İlker isimli şahıslardan birisine teslim edilmesi gerektiğini söylemesi üzerine malların sanık ...'a teslim edildiği, şikayetçi tarafından yapılan kontrolde paranın hesabına yatmadığını anladığı, bu şekilde sanık ...'nin şikayetçiyle irtibat kurup hileli hareketlerle malların teslimini sağlamak suretiyle, sanık ...'ın nakliye araçlarıyla teslim alınan malları sanık ...'ın temin ettiği depolara götürmek suretiyle her üç sanığın iştirak halinde şikayetçi ...'ya karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olaylarda;
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararları, sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçiler ... ve ...'ya karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanık ... hakkında şikayetçi ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...'ın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, bizzat kendisine 29/12/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 06/01/2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 07/01/2015 gün, 2018/5 E. 2014/218 K. sayılı ek karar ile sanık ve şikayetçi beyanları, banka dekontuyla para havalesine ilişkin teyit belgesi, ses tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin diğer sanıklarla ilgili mahkumiyet kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK 53 ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında şikayetçi ...'e karşı eylemi sebebiyle hüküm kurulurken, 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hapis cezası asgari hadden uzaklaşılarak verildiği halde adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan tayini ve sanık hakkında TCK'nın 158/1-f-son maddesine göre temel adli para cezası 5 gün olarak belirlendikten sonra aynı Kanun'un 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılırken 3 gün adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak 2 gün adli para cezasına hükmedilip sonuç olarak 90 TL adli para cezası yerine 60 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki temyiz isteminin reddine dair ek karar ile ... hakkındaki hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında şikayetçi ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ve şikayetçi beyanları, banka dekontuyla para havalesine ilişkin teyit belgesi, olay ve yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK 53 ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK'nın 39. maddesi uygulanarak belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve yine bu
miktar üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmetmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan “1 yıl 8 ay” ve “1 yıl 4 ay” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “1 yıl 6 ay” ve “1 yıl 3 ay” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında şikayetçi ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...'ın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğine dair beyanı ve şikayetçiye ait peynirlerin Ankara'da diğer sanıklara teslim edilmeden önce suç üstü yapılarak yakalandığı sırada sanık ...'ın olay yerinde bulunmaması karşısında, sanığın üzerine atılı şikayetçi ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak delil bulunmaması nedeniyle sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.