MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...'nın tanık ...'dan noter satışı ile otomobil aldığı, ancak aracın trafik tescilden devrini kendi üzerine alamadığı, aracın trafik tescil işlemlerini yaptırmak için tanıdığıyla konuştuğu sırada bu konuşmayı duyan sanık ...’in katılanı dışarıya çağırarak aracının plakasının...ya kayıtlı olması nedeniyle sorunun ...'da çözülebileceğini ve kendisinin yardımcı olabileceğini söyleyerek tüm işlemler için 850 TL para istediği, katılanın da sanığa 850 TL para verdiği, sanığın birkaç gün sonra katılanı arayarak arabanın bandrol borcu çıktığını söyleyerek 850 TL daha para istediği, katılanın da yine elden sanığa bu miktar parayı verdiği, bir kaç gün sonra sanığın katılanı yine arayarak araç üzerinden haciz olmasından dolayı 1.200 TL paraya ihtiyaç olduğunu söyleyerek 1.200 TL daha para istediği, katılanın da haczin kaldırılması amacıyla bu parayı da sanığa verdiği, bir kaç gün sonra sanığın katılanı yine arayarak... tarafından aracın trafik kaydına haciz koyulduğunu söyleyerek 4.000 TL daha para istediği ve aracın ruhsat sahibi ... ile görüştüğünü bu borcun kendisi tarafından ödenmesi durumunda ...'dan alacağı 4.000 TL ve 6.500 TL miktarındaki bonoları kendisine vereceğini söyleyerek katılanı ikna ettiği, bunun üzerine katılanın da 4.000 TL parayı sanığa nakit olarak elden verdiği, sanığın bir gün sonra katılana borçlusu ..., alacaklısı ..., kefili de ... olan 4.000 TL ve 6.500 TL bedelli iki adet ödeme ve düzenleme tarihi olmayan senetleri sanki tanık ...'dan
temin edilmiş gibi göstererek teslim ettiği, eylemlerine devam eden sanığın bir kaç gün sonra yine katılanı arayarak 1.800 TL paraya daha ihtiyaç olduğunu, bu parayla araç sahibinin kredi kartı borcunu ödemesi gerektiğini söylediği, bu parayı da katılanın elden sanığa teslim ettiği, araç devir işlerinin bir türlü bitmemesinden şüphelenen katılanın sanığı aradığında, sanığın işlerin uzayacağını söyleyerek katılandan söz konusu aracı kendisine noterden devretmesi durumunda başka bir araç verme teklifinde bulunduğu ve teklif ettiği araç için 1.200 TL masraf istediği, katılanın da batan paralarını kurtarma amacıyla bu parayı da elden verdiği, bir gün sonra arayan sanığın bu defa da teklif ettiği aracın serviste olduğunu ve aracı servisten çıkarabilmek için 3.500 TL para gerektiğini söyleyerek katılandan yine para istediği, katılanın da bu teklifi kabul ederek paranın 2.000 TL'sini nakit olarak akaryakıt istasyonunda sanığa elden verdiği, ayrıca eksik kalan 1.500 TL için aynı miktarda akaryakıt istasyonundan kredi kartı çekimi yaptırdığı ve bu parayı da sanığa verdiği, bir kaç gün sonra anlaştıkları araba gelmeyince dolandırıldığını anlayan katılanın, sanıktan verdiği paraları geri istediği, aracın evraklarını iade eden sanığın, ...i adlı hayali şahsa paraları verdiğini beyan ederek paraları iade etmediği anlaşıldığından, TCK’nın 157/1. maddesi uyarınca dolandırıcılık ve 207/1. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlenmesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy