MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılma talebinde bulunmayan ve hakkında davaya katılma kararı da verilmeyen ... Vakfının gerekçeli karar başlığında “katılan” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Sanığın, yardıma muhtaç olması nedeniyle, ... Vakfı Başkanlığından düzenli olarak para yardımı almakta olduğu, vakıf başkanlığının 30.09.2009 tarih ve 27 sayılı Mütevelli Heyet Kararı uyarınca sanığa 200 TL para yardımında bulunulmasına karar verilerek bankaya yazılan talimat yazısının sanığa teslim edildiği, sanığın talimat yazısını fotokopi çektirerek 200 TL rakamı üzerinde oynama yapıp “2” rakamını “6” olarak değiştirdiği ve vakıf hesabından 200 TL ile 600 TL olmak üzere toplam 800 TL paranın kendisine ödenmesini sağladığı iddia olunan somut olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın bankaya ibraz edilmek üzere kendisine teslim edilen ödeme talimatı yazısını çoğaltarak miktar kısmını değiştirdiği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Oluşa, sanığın savunmalarına, tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın vakıf hesabından 200 TL ile 600 TL olmak üzere toplam 800 TL paranın kendisine ödenmesini sağladığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin kısımların tamamen çıkartılarak yerine “60 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nın 168/2. maddesi gereğince yarı oranında indirilmesi sonucu 30 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sonucu 25 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla sanığın neticeten 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy