MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, askerlik arkadaşı ...'i arayarak define bulduğunu ve satmak istediğini söylediği, ...'in durumu katılan olan babasına anlattığı, katılan Aleettin ...'in Kars'tan Denizli'ye gelerek, ... numaralı hattı arayarak sanık ile buluştuğu, sanığın bir akrabasının altın bulduğunu söyleyerek, kimliği tespit edilemeyen ... isimli şahsı yanlarına çağırdığı, ... isimli şahsın katılanın yanına gelerek cebinden 18 adet altın çıkardığı, katılanın altınların gerçek olduğunu görmesi üzerine, şüpheli ...'e ne kadar altınlarının olduğunu sorduğu, şahsın 500 tane olduğunu söylemesi üzerine katılanın 30.000 TL'ye ... ile anlaştığı ancak katılanın 20.000 TL temin edebildiği, ...'in 20.000 TL'yi kabul ettiğini söyleyerek parayı aldığı ve altınları getireceğini söyleyerek katılanın yanından ayrıldığı, ...'in, katılanın yanında iken sanığa telefon açtığı, sanığın, katılana altınları alıp geleceğini söyleyerek koşmaya başladığı, katılanın da durumdan şüphelenerek sanığın arkasından koştuğu, sanığın bu sırada bir araca binerek kaçtığı ve böylece dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1- Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan ...'in 28/08/2009 tarihli ifadesinde, sanık ile ... numaralı hattı arayarak görüştüğünü beyan ettiği, TİB kayıtlarından bahse konu hattın ...'a ait olduğu tespit edildiği halde, ... isimli şahsın ifadesi alınmaksızın, bahse konu hattı kimin kullandığı tespit edilmeksizin, yine sanık ile telefonda ilk konuşan şahıs katılanın oğlu ... olduğu halde ...'in ifadesi alınmaksızın, sanığın fotoğraf teşhis işleminin 2559 sayılı Kanun'un ek 6/15-16. maddesine uygun olmadığı da nazara alınarak öncelikle sanık temin edilerek sanık ile katılanın aynı oturumda bir araya getirilmesi sağlanarak, bu mümkün olmadığında; aynı döneme ait temin edilecek sanığın başka fotoğrafları üzerinde usulüne uygun olarak teşhis işleminin yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2- TCK'nın 157/1. maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörüldüğü halde sanık hakkında sadece hapis cezasına hükmedilmesi,
3- TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy