MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ...'nın 13.12.2007 tarihinde ... semtinde katılan ... kimlik bilgilerini kullanarak ... ADSL Abonelik sözleşmesi düzenleyip, 1835580169 numaralı ADSL aboneliği tesis ettirerek 26.08.2009 tarihine kadar kullanıp katılan ... adına 954,00 TL'si borç tahakkuk ettirmek suretiyle özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen somut olayda;
Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kira sözleşmesi fotokopisine göre katılanın işyerinde 10.04.2008 tarihinde kiracı olarak bulunduğu, katılanın verdiği ifadelerinde 2008 yılı başlarından itibaren sanığın işyerini kiraladığını beyan ettiği, suça konu ... aboneliğinin de 13.12.2007 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; sanığın 2007 yılı Aralık ayında katılanın işyerinde fiilen işyeri çalıştırıp çalıştırmadığının, kira sözleşmesinin sonradan yapılıp yapılmadığının sorulup toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2- Kabule göre de;
Sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak telefon aboneliği tesisi yaptığı anlaşılmış ise de; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.