MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ... Bankası A.Ş. Ankara-Samanpazarı Şubesi'nin muhatap olduğu 0185683 seri numaralı 31.01.2006 düzenleme tarihli, 780 TL bedelli çalıntı çeki ederek katılan şirkete verdiği çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın çekin sahte olduğunu bilmediğine, çekte kendisinden önceki ciranta gözüken ...Ürünleri Gıda Mad. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğunu söyleyen bir kişiye mal satması nedeniyle verildiğine dair savunması ve hazırlık aşamasında beyanı alınan ... Ürünleri Gıda Mad. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi...“benzer şekilde bir kaç çekte de bu şekilde sahte cirom vardır” şeklindeki beyanları doğrultusunda sanığın adli sicil kaydı incelenerek Uyap sisteminden alınan ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/104 Esas-2011/191 Karar sayılı ve .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/36 Esas-2012/63 Karar sayılı ilamları ile sanığın ... Ürünleri Gıda Mad. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şirketinden aldığı ve katılan şirkete vermiş olduğu farklı iki çalıntı çekten dolayı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
1- Çekte,... Ürünleri Gıda Mad. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. cirosundan önceki ciranta durumunda bulunan şahısların kim olduğuna dair araştırma yapılarak bu şahıslara ulaşılması halinde Mahkemeye çağrılarak kriminal incelemeye esas olmak üzere imza örneklerinin alınması ve çeki hangi ticari ilişki gereği verdikleri hususunun sorulması,
2- Suça konu çekin çalınması ile ilgili olduğu bildirilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2005/53161 Soruşturma sayılı dosyası incelenip onaylı bir örneğinin denetime olanak verecek biçimde dosyaya konulması
3- Suça konu çekte sanıktan sonraki ciranta durumunda olan katılan şirket yetkilisi Mahkemeye çağırılarak suça konu çekin kendilerine kim tarafından ve hangi ticari ilişki nedeniyle verildiği hususu ile kesinleşmiş mahkumiyet kararlarına konu çekler ile dava konusu çekin kendilerine yapılan bir alışveriş sırasında mı verildiği yoksa daha önceki tarihlerde doğmuş bir borcun ödenmesine yönelik sonradan mı verildiğinin, bahsi geçen çeklerin aynı zamanda mı yoksa farklı zamanlarda mı kendilerine verildiğinin ayrıntılı şekilde sorulup belirlenmesi ve 1 ve 2 nolu bozma sebepleri de nazara alınıp sonucuna göre değerlendirme yapılması,
4- Mahkeme tarafından çekteki sahteliğin, iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy