MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 04/08/2009
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...’un suç tarihinden önce kendisine ait olup ticaret sicil kayıtlarında eşi adına kayıtlı gözüken konfeksiyon atölyesinde yer alan tekstil makinelerini satmak amacıyla gazetelere ilan verdiği, bu ilan aracılığı ile katılan ...’a ulaşan sanık ...’in söz konusu makineleri 13.000 TL bedelle almak konusunda katılanla anlaştığı, adı geçen sanığın satın aldığı bu makineler karşılığında katılana ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Şirketi olan, 19.400 TL bedelli, 30/07/2009 keşide tarihli, 7310853 seri numaralı bir adet çeki ciro ederek verdiği, aralarında yaptıkları sözlü anlaşma uyarınca katılanın çek bedelini tahsil ettikten sonra 13.000 TL’nin üstünde kalan miktarı sanığa iade edeceği, bu anlaşma doğrultusunda sanık ...’nin anlaşmanın yapıldığı tarihten bir gün sonra satın aldığı atölyedeki eşyaları teslim alarak başka bir yere naklettiği, bilahare katılan ...’un 04/08/2009 tarihinde suça konu çeki ... Bankası ... Şubesine ibraz ettiği, banka görevlilerince yapılan araştırma neticesinde katılan ... tarafından ibraz olunan söz konusu çekin 16/05/2009 tarihinde diğer katılan ... tarafından boş olarak kaybedilen çek karnesi içerisinde yer alan çek yapraklarından olduğunun ve bu çekin kaybolduğu tarihten sonra bir şekilde ele geçirilip sahte olarak tanzim edildiğinin tespit edildiği, bu nedenle çek bedelinin katılan ...’a ödenmediği, bu olayla ilgili olarak başlatılan soruşturma kapsamında ifadesi alınan sanık Veysi’nin çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, buna karşın suça konu çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; çekteki keşideci imzasının çekte keşideci olarak yer alan ... Şirketinin sahibi olan katılan ...’ın eli ürünü olmadığının, çekin arkasında ikinci ciranta ... ismi yazısı ve altında bulunan imzanın ise adı geçen sanığa ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde suç tarihinden önce katılan ... tarafından boş olarak kaybedilen çek yaprağını bir şekilde ele geçiren sanık ...’in söz konusu çek yaprağının keşideci imzası da sahte olacak şekilde tanzim edilmesini temin ettikten sonra bir ticari ilişki kapsamında diğer katılan ...’a vermek suretiyle piyasaya sürdüğünün iddia edildiği somut olayda;
Katılan ...’ın beyanları ile suça konu çeke ilişkin bilirkişi raporundan söz konusu çeki üzerindeki keşideci imzasının sahte olarak oluşturulduğunun anlaşılmış olması, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suça konu çek üzerindeki kendisine ait ciranta imzasını inkar etmesine karşın aldırılan bilirkişi raporunda bu imzanın sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olması, sanığın bu çeki suç tarihinden önce intihar eden ... isimli halasının oğlundan aldığını ileri sürmesine karşın ismini zikrettiği bu kişi ile ticari ilişkisini ortaya koyan herhangi bir belge ibraz edememiş olması, yine sanığın kendisinden önceki ciranta olan ... isimli kişiyi tanımadığını beyan etmesi karşısında sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy