MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'ın, 17/03/2010 tarihinde mağdur ...’a ait döviz bürosuna gelerek seyahat çeklerini nasıl bozduracağını sorduktan sonra işyeri dışında kendisini bekleyen sanık ile buluştuğu ve daha sonra 18/03/2010 tarihinde yine mağdur ...'a ait işyerine gelerek 500 avroluk sahte seyahat çekini şikayetçiye bozdurmak istediği, mağdurun seyahat çekinin sahte olduğunu söylemesi üzerine işyerinden ayrılarak kendisini dışarda bekleyen sanık ile birlikte olay yerinden uzaklaşarak mağdur ...'e ait işyerine gelip 500 avroluk sahte seyahat çekini mağdur ...'ın işyerine tekrar gelen sanıkların iki adet sahte seyahat çekini bozdurmaya çalıştıkları sırada güvenlik güçlerince yakalandığı belirtilerek sanığın, sahtecilik ve dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;
1-Dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Sanık müdafıinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-Sanığın, her iki mağdur karşı bankanın maddi varlığı sayılan sahte ... Ekspress seyahat çekini kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemiş olması karşısında eylemlerinin TCK'nın 158/1-f maddesinde yazılı banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 158/1-d hükmü uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini
b-Sanığın, 17/03/2010 tarihinde mağdur ...'ın işlettiği döviz bürosuna gelerek sahte seyahat çeklerini bozdurmaya çalıştığı ancak mağdurun seyahat çeklerinin sahteliğini anlaması üzerine eylemini tamamlayamadığı, sanığın 19/03/2010 tarihinde tekrar mağdurun işyerine gelerek sahte seyahat çeklerini bozdurmaya çalıştığı sırada mağdur tarafından olayın daha önceden güvenlik güçlerine bildirilmesi üzerine yakalandığı anlaşılmakla, olayda teselsül şartlarının gerçekleşmediğinden, sanık hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan tayin olunan cezanın TCK'nın 43/1 uyarınca arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
CMK'nın 209 ve 217. maddeleri uyarınca çeklerde iğfal kabiliyetinin bulunduğuna dair Adli Tıp raporunun duruşmada okunmuş olması nedeniyle tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık müdafıinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, her iki mağdura karşı farklı zamanlarda sahte çekleri kullanmış olması karşısında mağdur sayısınca iki ayrı sahtecilik suçu oluşacağı gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son madde hükmü uyarınca sonuç ceza miktarı itibariyle dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından tayin olunan cezalar bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy