MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında mağdur ...'ın müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
... Diş Estetik Diş Dental Laboratuvarı adına diş malzemelerini müşterilere teslim etmek, karşılığında ücretini almakla görevlendirilen ve kurye olarak çalışan sanık ... olay günü diğer sanık ...'yi arayarak yanına çağırdığı ve kendisinden söz konusu laboratuvarın müşterisi olan ve diş doktoru olarak görev yapan mağdur ...'ın yanına gitmesini, kendisini ... olarak tanıtmasını, laboratuvar tarafından gönderildiğini belirtmesini ve daha önce satılan diş malzemelerinin ücretini almasını istediği ve müşteki tarafından verilen paranın yarı yarıya paylaşılmasını teklif ettiği, sanık ...'nin de teklifi kabul ederek müştekinin işyerine gittiği ve diğer sanık ... tarafından kendisine verilen talimat gereği kendisine kurye görünümü vererek laboratuvar adına ücreti tahsil etmek üzere geldiğini ve isminin ... olduğunu belirterek ücreti istediği, mağdur da sanık ...'nin hileli davranışlarına güvenerek kendisine 1.000 TL verdiği, ayrıca sanık ... mağdur tarafından kendisine sunulan gider makbuzuna ... ismini yazarak altına imza attığı ve dışarıda bekleyen diğer sanık ... ile buluşarak parayı paylaştıkları ve bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;
Sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1-CMK'nun 175/1 maddesinde "İddianamenin kabulüyle, kamu davası açılmış olur ve kovuşturma evresi başlar." hükmünün bulunması, somut olayda iddianamenin kabulünün 26/08/2011 tarihinde yapılmış olması ve dolayısıyla kovuşturmanın bu tarihte başlaması, mağdur vekilinin de zararın karşılandığına dair dilekçeyi aynı tarihte vermiş olması ve mağdurun zararının kovuşturma aşaması başlamadan önce giderilmiş olması ihtimalin de bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından mağdurdan zararının tam olarak ne zaman karşılandığı hususunun sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde 168/2. maddesinin uygulanması,
2- Sanık ... hakkında hüküm kurulurken, tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, infaz tarihinden itibaren üç yıldan fazla süre geçtikten sonra yargılama konusu suçun işlenmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy