MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların birlikte hareket ederek, suç tarihinde, katılanı cep telefonundan arayarak, kendisini ... Jandarma Karakol komutanı ... Astsubay olarak tanıtıp, “eşinin İstanbul'da trafik kazası geçirdiğini, tıbbi gereçler alması gerektiğini, ancak üzerinde para olmadığını, medikal firmasının hesabına bu tıbbi gereçler için para yatırılması gerektiğini” söylemesi üzerine, katılanın da sanıklar tarafından verilen, sanık ...'e ait ...Bankasının 68965257 numaralı hesabına 900 TL para yatırdığı, yatan bu paranın aynı gün hesaba bağlı bankamatik kartı ile ATM'den çekildiği, katılanın daha sonra yaptığı araştırmada karakolda bu isimde bir astsubayın olmadığını öğrendiği, sanıkların bu şekilde hileli eylemlerle katılanı kandırarak menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık ...'in “kartı kullanması için akrabası olan diğer sanığa verdiğini, daha sonra bu hesaba çeşitli yerlerden para yatırıldığını öğrenmesi üzerine banka şubesine gidip hesap hareketlerini incelediği sırada yakalandığına” ilişkin savunması, diğer sanık ...'nin “pazarlamacı olarak çalıştığı sırada ... isimli bir kişi ile tanıştığını, bu kişinin annesinin hasta olduğunu ve ameliyat parası geleceğini söyleyerek kendisinden bankamatik kartını istediğini, kendisinin de yardımcı olmak amacı ile kartı verdiğini, bu kişinin ... numaralı telefonu kullandığını, ancak şahsın bankamatik kartını geri getirmeyerek kendisini oyaladığına” ilişkin savunması, katılan ile irtibat kuran telefon numarasının ... olması ve bu hattın ... isimli kişi adına kayıtlı olduğunun anlaşılması ile sanıkların şubede yakalandıkları sırada üzerlerinde suçta kullanılan bankamatik kartının olmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... numaralı hat sahibi olduğu anlaşılan .... TC Kimlik numaralı ...'ın adresinin tespiti ile duruşmaya çağrılıp dinlenilerek söz konusu hattı kendisinin kullanıp kullanmadığı veya kullanması için başkasına verip vermediğinin sorulması ile sanık ... ile mümkünse yüzleştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde fotoğraf üzerinden teşhis yaptırılması ile sanık ...'nin suça konu kartı verdiğini iddia ettiği şahsın bu şahıs olup olmadığı konusunda tespit yaptırılması, ayrıca yakalama tutanağı altında imzası olan tutanak müzminlerinin ve tutanak tarihinde sanıkların yakalandığı bankada görev yapan banka görevlilerinin tanık sıfatıyla dinlenerek sanıkların şube içerisine girip gişeden para çekmeye mi çalıştıkları yoksa savunmalarında belirtildiği gibi banka hesap hareketlerini üzerinde inceleme mi yaptıkları hususu sorularak ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.