MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II numaralı bölümün ortak hükümler başlığının 3. bendinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, 28/06/2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli daire belirlenir. Bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkumiyet kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.
Sanık avukat ...'in katılanlardan ...'in vekilliğini üstlenerek, adı geçen katılanın... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı alacak davasında davacı vekili sıfatıyla davayı takip ettiği, davanın davacı ... lehine sonuçlandığı, alacaklı vekili sanık avukatın 07.05.2009 tarihinde alacağın tamamı olan yaklaşık 7.000 TL'yi borçludan tahsil ettiği, ancak müvekkili bulunan katılana ödemediği gibi, kendisini de tahsilattan haberdar etmediği, sanığın borçludan 7.000 TL parayı tahsil ettikten sonra borçluya ödemeyerek uhdesinde tuttuğu ve bu paradan haberi olmayan katılanın yeniden icra takibinde bulunarak parayı tahsile çalıştığı, ancak borçlunun haricen ödeme iddiası üzerine mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiği dosya içeriğine göre kesin olarak sabit olduğundan, sanık avukatın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği; yine sanık avukat ...'in katılan ...'ın vekilliğini üstlenere k alacak davası açtığı, aslında ... Noterliğince
düzenlenen 15.01.2004 tarihli vekaletnamede; vekilin sanık avukatın eski eşi ve ortağı olan Av.... olarak belirlendiğini, ancak ...'ın 02.02.2006 tarihinde vekaletnamedeki yetkiye dayanarak ...'i bu davayı takip konusunda yetkilendirmiş bulunduğu, davanın 25.12.2007 tarihinde karara çıktığı, kısmen kabulüne karar verildiği ve faizi ile birlikte 1.698,43 TL kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği,... İcra Müdürlüğünün 2008/1088 sayılı takip dosyasında alacağın takibe konulduğu ve borçlu...Binicilik İhtisas Kulübü vekilinden peyder pey 3.600 TL parayı tahsil ettiği halde şikayetçiye vermeyerek uhdesinde tuttuğu, bu şekilde alacaklı katılan ...'a ödemesi gereken 3.600 TL parayı kendisine ödemeyip uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlemiş olduğu iddia ve kabul olunan olayda incelenen dosya içeriğine göre;
Yargıtay 5.Ceza Dairesi'nin 02/05/2014 tarih 2013/170 E 2014/4862 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere sanığın eylemi TCK'nın 247.maddesine temas etmiş olduğu anlaşıldığından, temyiz incelemesine konu suçlardan 01.01.2009 tarihinden sonra avukatların vekalet aldığı kişiler adına dava açıp sonuçlandırarak tahsil ettikleri paraları müvekkillerine ödememek şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu değil TCK'nın 247.maddesinde yazılı zimmet suçunu oluşturacağını belirtmiş olması karşısında;
İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (5.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 29/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy