MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'in çek hesabı bulunduğu, ..... seri nolu çeki başkasına doldurtup imzalattığı, sahte olarak oluşturulan bu çeki zirai ilaç gübre ve tohum pazarlama işi ile uğraşan katılan sanık ...'e alış veriş yapmak amacıyla verdiği, ancak katılan sanık ...'in daha önceden ticari ilişkisi bulunması nedeniyle çek üzerindeki imzanın sanık ...'e ait olmadığı anladığı ve sanık ...'in istediği malları kendisine vermediği, daha sonra katılan sanık ...'in katılan ...'dan araç satın aldğı ve karşılığında suça konu 27.000 TL bedelli çeki vermek suretiyle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
1-a-Sanık ... çalındığını iddia ettiği çeklerle ilgili ...bank ... şubesine yazılı müracaatta bulunduğunu beyan etmekle, bahsi geçen bankaya yazı yazılarak bu konuda bir müracaat olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğinin gözetilmemiş olması,
b-Katılan sanık ... suça konu çekin, ...'da bulunduğu esnada ... isimli şahıs tarafından ... tarafından gönderilen sipariş listesi ile birlikte gönderildiğini beyan etmekle, ismi geçen bu şahsın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek suça konu çeki kimden ne şekilde aldığını ve sanık ...'e sipariş listesiyle birlikte suça konu çeki verip vermediğinin sorulması, ayrıca çekteki yazı rakam ve keşideci imzalarının sanıklar ve ...'a aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu çek üzerinde bulunan yazı ve imzaların kime ait olduğunun tespit ettirilmesi, ayrıca çek aslının duruşmaya celp edilerek sahtecilik yönünden iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının duruşma tutanağına geçirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi
Kabule göre de;
2-a-Katılan sanık ..., suça konu çeki katılandan araba satın aldığı için borçlu olduğunu ve bu borca karşılık verdiğini beyan ettiği, bu hususun katılan tarafından doğrulandığı, bu durumda ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
b-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılıktan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının beirlenmesi gerekirken, çek bedeli 27.000 TL olmasına rağmen haksız menfaatin 40.500 TL olarak kabul edilerek fazla ceza tayini
c-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan 3167 sayılı Kanun'un 16/1-3 maddesi uyarınca verilen mahkumiyetine ilişkin eyleminin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanunu'nun değişiklik yapılmasına dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü ve bu halde sanık hakkında tekerrür hükümleri yönünden hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve ayrıca adı geçen hakkında ek savunma hakkı tanınmadan TCK 58. maddesi uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması
d-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde sabıkasız geçmişi nedeniyle lehine takdiri indirim uygulanması yapıldıktan sonra sabıkalı olduğu gerekçesiyle hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmayarak hükümde çelişkiye düşülmesi
e-TCK’nın 53/3. maddesine göre, mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
f-Resmi belgede sahtecilik suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıl 6 ay denetim süresinin belirlenmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy