Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın keşidecisi olduğu çeke hamil olarak katılan T.. isimli şirketi yazdığı ve katılan firmaya ait kaşe ve imzayı taklit ederek çek arkasında sahte ciro işlemi vücuda getirdiği, bu suretle ciro edilmiş gözüken çeki kendi ismini yazıp ciro etmek suretiyle A.. S.. vasıtasıyla C.. H..'na borcuna karşılık verdiği iddia olunan olayda;
1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının temyizen incelenmesinde;
Sanık hakkında unsurları bakımından oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan C.. H.. vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararının temyizen incelenmesinde;
Sanığın savunmasında suça konu çeki katılan T..Şirketi’ne vermiş olduğunu ancak daha sonra geri alarak daha küçük meblağlar içeren çekler vermek suretiyle parçaladığını, bu suretle elinde bulunan çek yaprağını aynı şekilde başka bir şirkete de verdiğini, o şirketten de geri almış olduğunu ve almış olduğu araç mukabilinde aynı çeki A.. G..’e ciro ederek vermiş olduğunu ifade etmiş olması katılan T.. şirketi vekilinin aşamalarda istikrar gösteren ifadelerinde suça konu çekle ilgileri bulunmadığını ifade etmiş olması, çeki sanıktan alan A.. G..’in savcılık nezdinde vermiş olduğu 17.08.2011 tarihli ifadesinde sanığa satmış olduğu araç mukabilinde sanığın kendisine çek verdiğini, ancak kendisinin kefil istediğini ifade etmesi üzerine sanığın çekin arkasında iki firmanın cirosu bulunduğu halde çeki kendisine verdiğini ifade etmiş olması karşısında; gerçeğin şüpheye mahal bırakılmadan tespiti bakımından suça konu çek getirtilerek dosya kapsamındaki faturalarda mevcut bulunan katılan T.. şirket yetkilisine ait olduğu ifade edilen imzalarla mukayese edilmesi maksadıyla bilirkişi raporu aldırılması, çekin arkasında ciranta olarak gözüken G.. A..Temizlik şirketinin o dönem yetkilisi olduğu anlaşılan A.. A.. isimli kişinin usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilerek suça konu çek kendisine gösterilmek ve ifadesine başvurulmak suretiyle sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması ile toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan C.. H.. vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.