MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın kendisine ait olup trafikte de kendi adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın satışı için gazeteye ilan verdiği, gazete ilanında irtibat telefonu olarak katılanın kardeşi ...’ya ait iletişim bilgilerine yer verildiği, 28/08/2007 tarihinde ilanda belirtilen telefon numarasında ... ile iletişime sanık ... ve sanığın arkadaşı ...’ın aracın 12.600 TL bedelle satın alınması konusunda ... ile anlaşmaya vardıkları, bunun üzerine 29/08/2007 tarihinde ... meydanında sanık ve arkadaşı ... ile buluşan katılanın aracın devri için ... isimli kişiye vekalet vermek için adı geçen kişi ile birlikte ... Noterliğine geldikleri, noter işlemlerinin tamamlanasından sonra katılanın kardeşi....’ın araç bedelini almak üzere sanık ... ile birlikte noter dairesinden ayrılarak satışa konu araç ile birlikte ... İlçesisinde bulunan bir bilardo dükkanına geldikleri, burada sanık ...’in aracın bedelinin bir kısmını temin edemediğini beyan ederek kalan kısmın temini için aracın anahtarını katılanın kardeşi....'tan aldığı ve "siz burada bekleyin ben hemen eksik kalan parayı ...’daki müşterimden alıp hemen geleceğim" diyerek araç ile olay mahallinde uzaklaştığı ve bilahare ... isimli arkadaşı ile birlikte katılandan alınan vekaletnameye istinaden söz konusu aracı piyasa değerinden düşük bir rakam olan 8.000 TL ile ... isimli kişiye sattıkları, bu şekilde sanık ...’in hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurmayan ... isimli kişi ile eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek hileli hareketlerle katılan aleyhine haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları, vekaletname içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık ... tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı, hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen kararda sanığın TCK’nın 53. maddesine göre belirli haklardan yoksun bırakılmasına hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiş, bu nedenle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin suça konu aracın sanık ... tarafından hileli hareketlerle teslim alındığı tarih olan 29/08/2007 tarihi olması gerekirken 28/08/2007 olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy