MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Mahkumiyet, Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında mağdur ...'ın "müşteki" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
1-O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'in, www.sahibinden.com isimli internet sitesinde ... marka cep telefonu için ilan verdiği, mağdurun da internetteki ilanı görüp burada belirtilen cep telefonu vasıtasıyla sanık ... ile irtibat kurduğu, daha sonra katılan ile kendisini ... ismi ile tanıtan sanık ...'in pazarlık yaparak suça konu cep telefonunun satılması konusunda anlaştıkları, akabinde mağdurun da 30.07.2009 tarihinde 840 TL parayı sanık ...'nun... hesabına havale ettiği, ancak mağdurun gönderilen ürünün 40 TL değerinde bir başka cep telefonu olduğunu anlaması üzerine şikayetçi olduğu ve bu suretle sanıkların birlikte hareket ederek üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-g maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.