Tebliğname No : 15 - 2012/59496
MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2011
NUMARASI : 2010/537 (E) ve 2011/546 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ile sanığın oğlu ve karısının daha önce ............. Halıcılık Tic. ve San. Ltd. şirketinin hissedarları olduğu, sanığın bu dönemde şirkette 20/08/2003 tarihli vekaletnameye istinaden imza yetkisinin bulunduğu, ortaklığın 06/11/2008 tarihinde sona erdiği, ortaklığı sona erdiren sözleşme gereğince şirketin aktif ve pasif borçlan ve alacaklarının katılana ait olduğu hususunda mutabakata varıldığı, sanığın ortaklığın devam ettiği dönem içinde ............ ... Halıcılık isimli firmaya 27/10/2008 tarihli halı satışına dair fatura ile birlikte alman 30/07/2009 tarihli 3.000 TL, 30/06/2009 tarihli 500 TL ve 30/05/2009 tarihli 2,500 TL tutarındaki çekleri arkasındaki ........ Halıcılık kaşesi üzerine ......... Halıcılık adına imza atarak aldığı ancak bu çeklerden katılanı haberdar etmediği ve ...............Halıcılık adına tahsil etmiş olduğu çeklerin bedelini şirket hesabına aktarmadığı anlaşılmakla sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafıinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına dair kısmın çıkartılmasına ayrıca hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “120 gün”,” 100 gün” ve “2000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”,”4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy