MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mağdurun kasiyer olarak çalıştığı markete giden sanığın bir adet çikolata alarak mağdura 100 TL'lik bir banknot uzattığı, daha sonra bozuk vereceğini söyleyerek parayı geri alıp önce 2 TL daha sonra da 10 KR çıkardığı, bu arada mağdurdan 100 TL'yi bozmasını istemesi üzerine mağdurun sanığa 100 TL bozuk para verdiği, sanığın da bu yaraların içerisinden 10 TL'yi uzatarak iki beşlik yapmasını istediği, bu şekilde mağdurun dikkatini dağıtıp kafasını karıştırarak 100 TL'yi de ödemeden 100 TL bozuk parayı almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... ödeme belgesine göre suçtan doğan zararı hükümden iki ay önce giderdiğini belirtmekle sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy