MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Çiftçilik yapan sanığın, zirai ilaç satan katılanın işyerine gelerek katılandan zirai ilaç alarak suça konu muhattap ... Bankasının ... Şubesine ait 14.700 TL'lik çeki verdiği, katılanın 23.11.2010 günü suça konu 0134040 seri numaralı, 07.01.2011 keşide tarihli, lehdarı ..., keşidecisi ... adına tanzim edilmiş ve lehtarı tarafından ciro edilmiş görünen çeki ... Bankasının ... Şubesine ibraz ettiğinde çekin sahte olduğu, çek aslının daha önce tahsil edildiği anlaşılmış olup, sanığın katılandan aldığı mallara karşılık suça konu sahte çeki verdiği, sanığın suça konu çeki üçüncü kişilerden aldığı ve bu kişilerle arasında alış veriş ilişkisi olduğuna ilişkinin savunmasını ispatlayamadığı, bu suretle resmi belgede sahtecilik ve bankayı araç olarak kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
Tüm aşamalarda suçlamaları reddeden sanığın suça konu çekle birlikte başkaca çekleri, sebze sattığı ve bu nedenle alacaklı olduğu tanık olarak dinlenen tanık ... vasıtasıyla tanıştığı ... ve ... isimli şahıslardan aldığını beyan edip ayrıca temyiz dilekçesinde ... diye bahsettiği şahsın 28300911420 kimlik numaralı İmat Mızrak isimli bir şahıs olduğunu ve bu şahsın halen ... ismini kullandığını, ... ile benzer şekilde sahtecilik ve dolandırıcılık yaptıklarını savunması, tanık ...'in beyanına göre de sanığın savunmasında geçtiği üzere ... isminde bir şahıs olduğu ve bu şahsın ... halinde komisyonculuk yaptığı tespit edildiği, suç atfedilen bu kişilerin ifadelerine başvurulmadığı gibi katılanın 23.11.2011 tarihli beyanına göre, sanık tarafından kendisine verilmiş 2 adet daha çekin sahte olma ihtimalinin bulunduğu ve yine sanık tarafından başkaca 2 adet çekin de sahte olarak düzenlendiği iddiasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/5302 nolu sırasında yürütülen bir soruşturma ve ayrıca sanığın ..., ... ve ... isimli şahıslar hakkındaki şikayetine konu yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/13933 (bilahare 2011/5302 nolu soruşturma ile birleştirildiği anlaşılan) nolu sırada yürütülen bir soruşturması bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın savunmalarına itibar edilip edilemeyeceğinin tespiti amacıyla öncelikle gerçek kişi oldukları anlaşılan ... ve ... isimli şahısların usulünce yazı ve imza örnekleri ile beyanları alınıp suça konu çekte keşideciye atfen atılan imza ve yazılan yazılar ile lehdar ...'ya atfen atılan imza ve yazının bu şahısların mı? yoksa sanığın mı olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra adı geçen şahıslar hakkında benzer suçlamalara konu başkaca soruşturma ve kovuşturma olup olmadığı belirlenip varsa soruşturma veya kovuşturma akibeti araştırıldıktan sonra dosyaların birleştirilmesi ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yetinilip yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy