MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..., Kahramanmaraş ilinde ... Sigorta Acentecilik Hizmetleri adı altında işletmesi bulunduğu, sanığın katılan ...'un ... plaka sayılı aracını gerçekte sigorta yapmadığı halde ... Sigorta isimli şirket üzerinden bu aracı sigortalı gösteren bir poliçe düzenleyerek katılan ...'den 283 TL tahsil ettiği, ayrıca şikayetçi ...'nin ... plaka sayılı aracını sigortalamadığı halde aynı şekilde ... Sigorta başlıklı bir poliçe düzenleyerek 300 TL haksız menfaat edinmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği ve kabul olunan somut olayda;
1- Sanığın katılan ...'a yönelik eylemine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Katılan ...'un 21.01.2011 tarihli celsede alınan beyanında aracı ...'tan satın aldığını, satın aldığı şahısla ile birlikte sanığın işletmesine gidip sigorta yaptıklarını, parasını da sanığa ödediğini, aracı kaza yapınca poliçenin sahte olduğunu, zararının giderilmediğini ifade ettiği, tanık ... ise aynı celsede dinlendiği ve beyanında aracın sigorta işlemlerini yaparak parayı sanığın aldığını, araç kaza yaptıktan sonra ... Sigorta acentesini aradıklarını, poliçenin sahte olduğunun anlaşıldığını,
durumu sanığa sorduğunda, sanığın özür dileyerek bütün zararlarını giderdiğini beyan etmesi karşısında katılan ile tanığın beyanları arasında zararın giderilmesi hususundaki çelişkinin giderilerek katılanın suçtan kaynaklanan zararının gerçekten giderilip giderilmediği hususlarının açıklığa kavuşturulduktan sonra sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri ve hükmün açıklanması geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2- Sanığın şikayetçi ... hakkındaki eylemine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın kolluktaki beyanında, suça konu ... adına düzenlenen 2658915 nolu sigorta poliçesinin gerçek olduğunu, bu poliçenin ... sigortadan yapılmasına rağmen ... Sigorta antetli kağıda bastırılması yüzünden karışıklık çıktığını ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; Türkiye Sigorta ve ... Şirketleri Birliğine müzekkere yazılarak suça konu poliçenin kapsadığı tarihler arasında ... plakalı araca ... Sigorta tarafından poliçe düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, sigorta yaptırılmış ise bu husustaki sigorta poliçesinin de bir örneğinin celp edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy