MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, çoban olan katılanla küçükbaş hayvan satın almak hususunda pazarlık yaptıkları, 138 küçükbaş hayvan için 13.800 TL'ye anlaşarak güven oluşturmak için 1.600TL nakit verdikleri, o gün sanıkların katılana ait 70 kadar hayvanı araç ile götürdükleri, ertesi gün sanık ....hakkında aynı yargılama ile beraat kararı verilen ...ile birlikte tekrar geldiği, Recep'in öncesinde senedin borçlu kısmını imzalayarak Muharrem'e verdiği ve senette benim soyadımı Ünsal olarak değil Uysal olarak yaz, kendi soyadını da ... yerine İnce olarak yaz diye tembihlediği, bu sebeple sanık ... suça konu olan senedi kendi soyadını İnce olarak ... soyadını ise Uysal olarak yazıp katılana verdiği, katılanla anlaştıkları diğer kalan hayvanları da bu şekilde götürdükleri, Sanık ...senette imzasının olmadığı yönündeki savunmalarına rağmen senette adı altındaki imzanın kendi eli ürünü olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuna göre tespit olunduğu, Sanık ... de ... talimatı doğrultusunda soyadlarını yanlış yazdığını ikrar etmesi ve katılanın zararının giderilmemiş olması karşısında sanıkların kastının en baştan itibaren dolandırıcılık olduğu anlaşıldığından atılı suçun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve dairece düzeltilen husus dışındaki hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yön inden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğini gözetilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin (c) bendinin hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy