MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...’in, sanık ...'a zeytin yağı sattığı, katılanın sanığın talebi ile zeytin yağını ...'dan ...'e getirdiği ve sanık ...’ın daha önceden diğer sanık ...’nın aracı olması suretiyle kiraladığı tanık ...’e ait depoya yükü indirdiği, daha sonra sanık ...’ın katılana zeytinyağı parasını ...’da vereceğini söyleyerek katılan ile birlikte ...'ya gittiği ve akabinde sanığın katılana "sen on dakika bekle ben parayı alıp geleyim" diyerek ayrıldığı ve bir daha gelmediği, akabinde depo sahibi ...’e gidip başka zeytinyağı gelmeyeceğini söyleyip depoya indirilen zeytinyağlarını yükleyip götürmek suretiyle sanıklar ... ve ...’nın birlikte dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen somut olayda;
1- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanığın baştan beri dolandırıcılık kastıyla katılana karşı hileli davranışlar sergilemek suretiyle katılanın zeytinyağını alıp parasını vermemek suretiyle katılanı zarar uğrattığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ...’nın çalıştığı yere gelen ve daha önce cezaevinden tanıdığı sanık ...’ın depo aradığını söylemesi üzerine, yardımcı olmak amacıyla tanık ... ile sanık ...’ı tanıştırdığı, tanık İsmail’in de sanık ...’ı depo sahibi tanık ... ile tanıştırdığı; sanık ...’nın ilk başta sanık ...’ı “...” olarak tanıştırdığına ilişkin beyanın tanık İsmail tarafından kovuşturma evresinde kesin olarak reddedildiği, sanık ...’nın dolandırıcılık suçunda yer aldığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir kanıt da bulunmaması karşısında, sanık ...’nın diğer sanık ...’ın dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy