MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Bankası ... şubesine ait 30/03/2007 tarihli 4.850 TL bedelli çekin tamamen sahte olarak sanık tarafından imal edilip ciro edilerek dolaşıma sunulduğu dolayısıyla sahtecilik eylemini gerçekleştirdiği ve resmi evrak özelliğine haiz çekin sahte olduğunu bilen sanık tarafından aldığı mala karşılık vermek suretiyle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın hazırlık aşamasında 03.08.2010 tarihli savunmasında; "..çek üzerinde ciro yapmadım, üzerinde herhangi bir yazı da yazmadım, yapılan ciro ve üzerindeki yazılar ve imzalar bana ait değildir.." şeklinde savunma yapması ile kriminal ekspertiz raporunda "tetkik konusu çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları, arka yüzü 1. ciranta hanesindeki ...lar ... ibareli el yazıları ve altında atılı bulunan ciranta imzasının sanığın eli mahsulü olduğunun tespiti karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümde adli para cezasına ilişkin uygulamanın tamamen hükümden çıkarılarak, "sanığın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince 485 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 9.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy